Решение по делу № 8Г-7917/2024 [88-8692/2024] от 11.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8692/2024

УИД № 20RS0005-01-2023-001265-16

№ 2-40/2024

в суде первой инстанции

9 сентября 2024 г.                                                            г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от            7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Петрбиева Валида Заяддийевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Петрбиев В.З. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, понесенных на оплату экспертизы, компенсации морального вреда.

Определением Ахматовского районного суда г.Грозного от               07 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от                            6 февраля 2024 г., назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПОСТУЛАТ», и производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в связи со следующим.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела Петрбиев В.З. в обоснование настоящего иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2019 г. принадлежащему ему транспортному средству MERCEDES BENZ GLE 63 АМG S купе, 2018 г. выпуска, причинены повреждения, восстановительные работы проведены в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ». Восстановительный ремонт транспортного средства был окончен 28 мая 2019 г. Впоследствии, в декабре 2021 г. и в августе 2022 г. в связи с невыполнением при проведении восстановительных ремонтных работ специалистами авторизованного сервисного центра ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» работ по проведению диагностики механической части двигателя, появился скрытый дефект и пришел в негодность двигатель внутреннего сгорания транспортного средства, в связи с чем истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения дефектов двигателя внутреннего сгорания.

Представитель сАО «РЕСО-Гарантия» Терентьев Е.М. против назначения судебной экспертизы возражал, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Дзержинским районным судом г.Волгограда от 29 декабря 2020 г. обстоятельства отсутствия каких-либо повреждений у спорного автомобиля, помимо аудиосистемы и обивки сидений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2019 г.

Разрешая заявленное Петрбиевым В.З. ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное исследование от 22 сентября 2022 г., проведенное по инициативе истца, согласно которому причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания его транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 63 АМG S купе, 2018 г. выпуска явилось не выполнение специалистами авторизованного сервисного центра ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» при проведении восстановительных ремонтных работ после ДТП от 04 января 2019 г, в частности работ по проведению диагностики механической части двигателя транспортного средства, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом города Волгограда гражданского дела № 2-960/2020 по иску Петрибиева В.З. к ОАО «СБС КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД - МБ» и АО «МЕРСЕДЕС БЕНЦ РУС» о защите прав потребителя двигатель внутреннего сгорания транспортного средства истца предметом экспертных исследований в полном объеме не являлся, в связи, с чем назначил проведение автотехнической экспертизы, поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что установленные решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2020 г. обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела        №2-960/2020 установлена неисправность блока управления аудиосистемой, двигатель внутреннего сгорания предметом экспертного исследования не являлся.

При этом отклоняя доводы частной жалобы представителя ответчика о нарушении его права на постановку перед экспертом своих вариантов вопросов и на предложение перечня экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они являются необоснованными, поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика, который не был судом лишен возможности совершить необходимые действия, сформулировав свои вопросы либо предложив экспертные учреждения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определением о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора, в случае несогласия с ним.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона и опровергаются заявленным обоснованием настоящего иска о возникших неисправностях автомобиля после рассмотрения предыдущего дела в декабре 2021 г. и августе 2022 г., были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                            О.А. Козлов