Решение от 13.03.2020 по делу № 12-6/2020 от 16.01.2020

Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2020 года г. Мезень

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Саукова Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица Конькова Сергея Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и НАО Громыко А.А. от 06 сентября 2019 года и решение руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и НАО Щигарцова А.П. от 14 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Как следует из материалов дела, в нарушение абз. 2, п. 3 приложения 1 к Приказу Минсельхоза РФ от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе» ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов старшим государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО6 установлено, что на т/х «Вайново» из д. <адрес> на остров Мосеев <адрес> перевезена, принадлежащая СПК «РК «<данные изъяты>» семга свежемороженая в количестве 35 мест 274 хвоста массой 715,49 кг и горбуша мороженая неразделанная в количестве 101 места массой 2534 кг, при этом ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) председателем СПК «РК «<данные изъяты> ФИО1 не были представлены.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица –руководителя СПК РК «Прилив» ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Председатель СПК «РК «Прилив» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что сотрудник Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району ФИО5 и государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и НАО ФИО6, требовали предоставить ветеринарные сопроводительные документы в отсутствие каких-либо законных оснований. Ветеринарные сопроводительные документы не были оформлены ввиду того, что программное обеспечение АИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ находилось на обновлении, а затем в программе произошел технический сбой. При этом обращает внимание, что перевозка груза не была спланирована заранее, из-за большого улова у СПК РК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ увеличился объем рыбной продукции, и в целях недопущения порчи, ее необходимо было срочно вывозить из <адрес>, в связи с чем с ООО <данные изъяты>» был заключен договор на морскую перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ Теплоход «Вайново», принадлежащий ООО «<данные изъяты>» должен был прибыть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку теплоход прибыл ДД.ММ.ГГГГ, то перевозка рыбной продукции была осуществлена в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заранее СПК РК «Прилив» знать не мог. При этом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ СПК РК «<данные изъяты> неоднократно пыталось оформить в АИС «Меркурий» ветеринарные сопроводительные документы, о чем должностным лицам ФИО5 и ФИО6 было сообщено. Считает, что вины СПК РК «Прилив» в том, что в установленный законом срок, ветеринарные сопроводительные документы не были оформлены не имеется, следовательно отсутствует само событие и состав административного правонарушения. Полагает также, что имелись все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью деяния. Кроме этого, обращает внимание, что он не был надлежащим образом извещен ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении, ни о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом. В связи с чем просит также отменить решение руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и НАО ФИО2 просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования –на должностных лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании абз. 6 статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 Приказа Минсельхоза РФ от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе», настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (п. 1).

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (п. 2).

Рыбная продукция входит в указанный перечень.

В соответствии с требованиями абзаца второго п. 3 Приказа №589 установлено, что оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 1140 (пункт 5 Приказа № 589).

В случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД (пункт 10 Приказа № 589).

Вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения абз.2 п.3 Приказа Минсельхоза РФ от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе», подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены в оспариваемых постановлении и решении вышестоящего должностного лица.

При этом доводы председателя СПК «РК «Прилив» ФИО1 о том, что ветеринарные сопроводительные документы не были оформлены по независящим от СПК РК «Прилив» причинам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, по делу установлено, что перевозка груза была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.30 часа до 17.40 часов.

Согласно ответу директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № плановые работы по обслуживанию аппаратного обеспечения ВетИС проводились ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00 (МСК). Веб-интерфейс компонента «Меркурий» и интеграционный шлюз ВетиИС.АPI были временно недоступны ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00 (МСК). Новость «О плановых работах по обслуживанию оборудования ВетИС 7 июля» была опубликована на официальном сайте Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ в 16:09.

Таким образом, каких-либо препятствий к оформлению ветеринарных сопроводительных документов, как до начала перевозки груза, так и в период его перевозки, с учетом того, что программа АИС «Меркурий» была на обновлении только в период с 11.00 до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

При этом суд обращает внимание, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента перевозки без ветеринарных сопроводительных документов. Данные документы должны быть оформлены в установленном порядке. Таких документов при осуществлении перевозки рыбной продукции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, предусмотрено, что поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено по материалам дела, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району в рамках исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, в отношении теплохода «Вайново» проводилось открытое оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», предусмотренное ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так согласно акту №, ДД.ММ.ГГГГ на причале № <адрес> в 18 часов 16 минут был остановлен и осмотрен т/х «<данные изъяты> на котором была осуществлена доставка в морской порт Архангельска генерального груза в виде рыбопродукции общим весом 3249 кг. Грузоотправителем и грузополучателем являлся СПК РК «<данные изъяты>». При этом, находящийся на борту т/х «<данные изъяты> председатель СПК «РК «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что ветеринарные сопроводительные документы на перевозимый груз отсутствуют.

В соответствии со ст. 6 от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Поскольку, на основании п. 6 подп. «д» постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения возложена на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, суд приходит к выводу, что государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО6 был обоснованно привлечен к участию в проведении контрольно-надзорной мероприятия.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона (ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144, п. 6 подп. «д» постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", ст. 28.1 КоАП РФ) инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО6, привлеченный в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ к осмотру т/х «Вайново», вправе был проверить наличие ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую рыбную продукцию.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые председатель СПК «РК «<данные изъяты>» ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что председатель СПК «РК «<данные изъяты> ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на общественные отношения в области ветеринарии. При этом учтено, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на продукцию уже само по себе не может являться малозначительным, и свидетельствуют о ненадлежащем контроле руководителя за соблюдением законодательства в области ветеринарии. Допущенные нарушения создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

При этом, не имеется также оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В исследуемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Решение руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела о дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, председатель СПК «РК «<данные изъяты>» ФИО1 извещен был надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями самого ФИО1, изложенных в жалобе на оспариваемые постановление и решение должностных лиц.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10.8 ░.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░