Решение по делу № 33-852/2022 от 16.03.2022

Судья Гуреева К.С.                                дело № 33-852/2022

дело № 2-287/2022

УИД 12RS0003-02-2021-006748-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола        14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Кузнецовой М. И. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 июля 2021 года серии ХХХ <№>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.И., в котором просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 июля 2021 года серии ХХХ <№>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 9 июля 2021 года между Кузнецовой М.И. и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <№>. Договор заключен в виде электронного документа. При заключении договора ответчик указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях. После заключения договора автомобиль Кузнецовой М.И. получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, Кузнецова М.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при рассмотрении которого страховщиком установлено, что автомобиль использовался в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа. Истец полагает, что при заключении договора страхования страхователем была представлена ложная информация о цели использования автомобиля, что является основанием для признания договора недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на наличии оснований для признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает, что о судебном заседании на 25 января 2022 года истец не был извещен, в связи с чем не имел возможность представить доказательства: письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 28 января 2022 года, договор аренды автомобиля, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», а также сведения о дате подачи заявления об аннулировании разрешения на перевозку пассажиров и багажа, выданного в отношении автомобиля ответчика.

Выслушав объяснения Кузнецовой М.И. и ее представителя Светлова И.А., просивших решение суда оставить без изменения, Кузнецова Д.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Положения Банка России от 19 июля 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Пунктом 1.15 Правил ОСАГО предусмотрено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова М.И. является собственником автомобиля ВАЗ 2172 Priora с государственным регистрационным знаком <№>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси <№> в отношении автомобиля Кузнецовой М.И., срок действия лицензии с 12 ноября 2020 года по 12 ноября 2025 года, 4 августа 2021 года разрешение аннулировано по инициативе перевозчика.

Согласно справке ООО «Горизонт» от 20 декабря 2021 года Кузнецова М.И. подала заявление на аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 2 июля 2021 года.

9 июля 2021 между Кузнецовой М.И. и АО ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <№> сроком действия с 13 июля 2021 года по 12 июля 2022. Предметом договора страхования являлся риск ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего собственнику Кузнецовой М.А.

При обращении за услугой страхования страхователем было указано, что автомобиль используется в личных целях. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Кузнецов Д.А.

19 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Кузнецовой М.И. получил механические повреждения.

25 августа 2021 года страховщику поступило заявление Кузнецовой М.И. о выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого истцом установлено использование автомобиля в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

При заключении договора страхования страховая премия рассчитана в размере 6668 руб. 39 коп. с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 4742 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей, как было указано Кузнецовой М.И. в заявлении на заключение договора страхования, при использовании транспортного средства в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляет 9619 руб., соответственно размер страховой премии по договору страхования мог составить 13526 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, установив изложенные обстоятельства, суд исходил из того, что договор ОСАГО является публичным, страховщик не может отказаться от его заключения лишь на том основании, что транспортное средство используется не в личных, а в иных целях, и пришел к выводу, что обстоятельства, относительно которых страховщик был обманут в настоящем споре не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора недействительным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

До заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 2 июля 2021 года Кузнецовой М.И. было подано заявление на аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, решение об отзыве (аннулировании) принято 4 августа 2021 года до наступления ДТП, которое произошло 19 августа 2021 года, факт использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права представить дополнительные доказательства подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления АО ГСК «Югория» в качестве адреса электронной почты истца указано <№>.

Протокольным определением суда от 12 января 2022 года рассмотрение гражданского дела по иску АО «ГСК «Югория» к Кузнецовой М.И. о признании договора страхования недействительной сделкой отложено на 10 час. 40 мин. 25 января 2022 года.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, в связи с чем 14 января 2022 года на адрес электронной почты истца <№> направлена судебная повестка о рассмотрении дела в 10 час. 40 мин. 25 января 2022 года, а также возражения ответчика на исковое заявление.

Таким образом, оснований полагать, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  А.Д. Халиулин

Судьи                                                                                Н.<адрес>

А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.