Решение по делу № 33а-7416/2021 от 14.07.2021

Судья 1-ой инстанции: Лазарев П.Н. Дело № 33а-7416/2021

(9а-93/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 24 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Мирошниченко Анатолия Васильевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными, по частной жалобе представителя Мирошниченко Анатолия Васильевича – Шалавина Сергея Георгиевича на определение Раздольненского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,

установил:

Мирошниченко А.В., действуя через представителя Шалавина С.Г., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26 апреля 2021 года № и возложить обязанность на административного ответчика осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Мирошниченко А.В. на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Считая данное определение незаконным, представитель Мирошниченко А.В. – Шалавин С.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 04 июня 2021 года отменить и дело направить в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно сведениям, представленным адвокатской палатой Калужской области, статус адвоката Шалавина С.Г. прекращён ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на основании подпункта 4 пункта 1, пунктов 4, 6, статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент прекращения статуса адвоката) статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, в том числе по основаниям вступления в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с административным исковым заявлением) лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

Частная жалоба на определение подписана Шалавиным С.Г. в качестве представителя Мирошниченко А.В., в то время как он не может быть представителем.

Кроме того, обращаясь в суд с частной жалобой на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года, представителем Шалавиным С.Г. приложена доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шалавин С.Г. как представитель Мирошниченко А.В. не наделен полномочиями на подачу административного искового заявления от имени административного истца, а также на подачу жалоб на судебные акты, принятые в отношении Мирошниченко А.В.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу представителя Мирошниченко А.В. – Шалавина С.Г. на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года, оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия у последнего полномочий на обжалование судебного акта по данному спору.

Руководствуясь статьями 315, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частную жалобу представителя Мирошниченко Анатолия Васильевича – Шалавина Сергея Георгиевича на определение Раздольненского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский