Решение по делу № 33-14102/2016 от 15.12.2016

Судья Малешева Л.С.                     Дело № 33-14102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тищенко С. М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу

по иску Тищенко С. М. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко С.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать условия кредитного договора в части заключения договоров страхования недействительными, взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» страховые премии по договорам страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключен кредитный договор ***-<данные изъяты> в офертно-акцептной форме, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с назначением кредита: <данные изъяты> руб. - на потребительские нужды, <данные изъяты>, руб. - оплата страховой премии по договору страхования с ОАО «Открытие Страхование» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. (страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы) и <данные изъяты> руб. – оплата страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (страхование от несчастных случаев).

В качестве выгодоприобретателя указан ОАО Банк "Открытие".

ДД.ММ.ГГ Тищенко С.М. поручил ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ему предоставлен кредит, в ОАО "Открытие Страхование" в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты страховых взносов по указанным договорам страхования. Сумма страховых премий в указанном размере была списана со счета.

Истец полагает, что поскольку при заключении кредитного договора, была предоставлена типовая форма договора, в котором уже были определены страховые премии на личное страхование и указана одна страховая компания «ОАО «Открытие Страхование», то он был лишен возможности определения самой необходимости быть застрахованным и права выбора страховой компании. При получении кредита заемщику было разъяснено, что данное страхование необходимо и является одним из условий получения кредита. Считает, что включение в договор условия об обязательном личном страховании противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тищенко С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то, что подписывал типовые бланки заявлений на страхование, не имея возможности вносить в их содержание изменения. Доказательств перечисления страховой премии на счет ОАО «Открытие Страхование» материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик не подтвердил наличие у истца возможности застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски в иной страховой компании, обусловил заключение кредитного договора присоединением к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что привело к удорожанию кредита для заемщика и нарушения его прав в части выбора страхователя по своему волеизъявлению. Указывает, что общая сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., однако в связи с заключением договоров страхования в рамках кредитного договора, он получил только <данные изъяты> руб., поскольку на оплату страховых премий затрачено <данные изъяты> руб. Полагал, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом с умыслом причинения вреда в материальном плане, как более слабой экономической стороне договора.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст.934 ГК РФ, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, (п.4.4) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Тищенко С.М. обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и на открытие текущего счета ***-<данные изъяты> (л.д. 34).

Указанное заявление акцептовано Банком, что в силу положений статей 820, 434 ГК РФ признается заключением кредитного договора. Одновременно Тищенко С.М. подписал график платежей (л.д.37-38), уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 138), заявления на страхование (л.д.39, 42), страховые полисы (л.д. 40-43).

По условиям заключенного договора истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с разделом 4 «Целевое назначение кредита» заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ***-<данные изъяты> предусматривается оплата страховых премий в сумме <данные изъяты> руб. по договору страхования ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и в сумме <данные изъяты> руб. по договору страхования ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, всего <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что условия предусматривающие заключение договора страхования, являлись обязательными для получения кредита, что вызвало нарушение его прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что Банк не оказывал истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком, а также того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ Банка в выдаче истцу кредита, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что истец самостоятельно и добровольно заключил договор страхования, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вопреки доводам жалобы в собственноручно подписанных истцом заявлениях о страховании Тищенко С.М. подтвердил, что уведомлен о добровольности страхования, а также о том, что договор страхования финансовых рисков и договор страхования от несчастных случаем и болезней им может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования по его собственному усмотрению, а наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договоров страхования. Факт подписания данных заявлений истцом в судебном заседании суда первой инстанции не был оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договоров страхования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Ссылки в жалобе на стандартную форму договора, в связи с чем истец был лишен выбора страховщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе указание в договоре конкретной страховой организации не является основанием для вывода о навязывании заемщику услуги страхования, так как текст заявления на кредит не содержит каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

Судебная коллегия находит ошибочным довод жалобы о том, что взимание с истца при заключении кредитного договора платы за страхование явилось злоупотреблением правом со стороны банка, повлекло увеличение финансовых обязательств заемщика перед банком, напротив, данное действие Банком совершено с согласия и волеизъявления самого истца, о чем последний поставил свою подпись, не воспользовавшись своим правом об отказе от страхования.

Довод подателя жалобы относительно того обстоятельства, что доказательств перечисления страховых премии на счет ОАО «Открытие Страхование» судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно документам, находящимися в материалах дела следует, что работником банка - специалистом ОКО ОО «Барнаульский» ОАО «Банк Открытие» <данные изъяты> исполнены заявления Тищенко С.М. от ДД.ММ.ГГ о переводе с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно на счет страховой компании ОАО «Открытие Страхование» в качестве оплаты страховых взносов по договорам страхования от ДД.ММ.ГГ ***-<данные изъяты>.

При рассмотрении дела получение денежных средств по кредитному договору истцом не оспаривалось, как и факт произведенной уплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ( всего <данные изъяты> руб.) путем произведения соответствующих списаний с его счета. Подписывая заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета истец был ознакомлен и согласен с тем, что на потребительские нужды банком ему предоставляется <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. будут перечислены в качестве оплаты страховой премии по договорам страхования.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тищенко С. М. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>