Решение по делу № 2-469/2019 от 06.06.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Дарьи Валентиновны к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

с участием Казаковой Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПО «Реконструкция», в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПО «Реконструкция» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным <адрес> - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатила цену квартиры, квартира на дату подачи иска не передана.

В связи с этим, расторжением брака и прекращением семейных отношений она была вынуждена покинуть квартиру бывшего супруга и заключить договор найма жилого помещения. Казакова Д.В. оплатила 3 месяца найма жилого помещения, что составило 57 000 руб., комиссию агенту в размере 9 500 руб., а также наймодателю передан обеспечительный платеж в сумме 19 000 руб., общая сумма затрат составила 85 500 руб.

Ранее истец обращалась с иском в Лыткаринский городской суд Московской области с требованиями о взыскании неустойки. Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней.

Следующий период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 323 дня, истец со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 529 547,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 85 500 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ПО «Реконструкция» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным <адрес> - участнику долевого строительства. Окончательная цена договора по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 173 158 руб.

Таким образом, между Казаковой Д.В. и ООО «ПО «Реконструкция» возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.3, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ранее истец обращалась с иском в Лыткаринский городской суд Московской области с требованиями о взыскании неустойки. Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 110 дней.

Следующий период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 323 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Окончательная цена договора по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 173 158 руб.

Из материалов дела видно, что фактически истцом внесены денежные средства в счет уплаты договора.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку ставка рефинансирования ЦБ на дату сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25% годовых.

Неустойка будет рассчитываться следующим образом:

3 173 158 х 323 х 7,25/300 х 2/100 = 495 382,85 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке – претензия (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300 000+10 000/2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО4 является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Как следует из свидетельства, и пояснений истца, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает доводы истца о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным возведением объекта недвижимости (квартиры) и понесенными затратами (убытками) по аренде квартиры, в связи с чем требование о их возмещении подлежит отклонению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Казаковой Дарьи Валентиновны к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу Казаковой Дарьи Валентиновны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований Казаковой Дарьи Валентиновны к ООО «ПО «Реконструкция», отказать.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова