Решение по делу № 1-12/2019 от 14.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заинск                                             22 января 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Нуриевой Г.Г.,

потерпевшего И.Р.Р.

защитника Низамова И.С. (ордер в деле),

подсудимой Прохорова М.С.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Прохорова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образо-вание высшее, замужней, работающей <данные изъяты>» <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час до 21.40 час, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимая Прохорова М.С., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander № рег.знак №, двигаясь по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.8.8, 10.1 ПДД РФ, при повороте налево во двор <адрес>, не предоставила преимущество транспортному средству движущемуся во встречном направлении, совершила столкновение со встречным мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением И.Р.Р. В результате И.Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, травмати-ческого субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны затылочной области, гемомедиастинума, ушиба легких с развитием гемоторакса слева, пневмоторакса справа, травматического шока II степени, повлекшие в комплексе тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и телесное повреждение в виде перелома средней трети большеберцовой кости справа, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Подсудимая Прохорова М.С. при согласии государственного обвинителя, потерпевшего, в присутствии защитника просила применить особый порядок рассмотрения дела – постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Прохорова М.С., является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Тем самым, Прохорова М.С. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляю-щим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объёма предъявленного обвинения судом исключено нарушение Прохорова М.С. п.п.1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В ходе судебного заседания от потерпевшего И.Р.Р. поступило заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении Прохорова М.С. прекратить, в связи с примирением. Также указал, что подсудимая материальный и моральный вред ему возместила в полном объеме.

Подсудимая Прохорова М.С. и защитник Н.И.С. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, просил назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов дела видно, что Прохорова М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, добровольно возместила потерпевшей стороне материальный ущерб и моральный вред, принесла свои извинения, то есть загладила в полном объеме причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд считает, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия для освобождения Прохорова М.С. от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Прохорова М.С. преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств его совершения, а именно: нарушение ею только пп. 8.8 и 10.1 ПДД РФ; с учетом сведений о личности подсудимой, которая имеет постоянное место работы, ранее не судима, не имеет фактов привлечения к административной ответственности (в т.ч. за нарушения ПДД РФ), к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положи-тельные характеристики по месту жительства и работы, предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме (в размере 45000 руб.) с принесением извинений, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Прохорова М.С., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьей 81 УПК РФ.

      Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Прохорова М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 76 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Прохорова М.С. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить по принадлежности Прохорова М.С.; мотоцикл - вернуть по принадлежности владельцу либо его близкому родственнику; водительское удостоверение возвратить Прохорова М.С.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголов-ным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в одном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: