Решение по делу № 33-10644/2018 от 19.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Бойко З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года                 № 33-10644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаркавенко Сергея Викторовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Дадаев А.А. обратился в суд с иском к Гаркавенко С.В. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2018 года исковые требования Дадаева А.А. удовлетворены. С Гаркавенко С.В. в пользу Дадаева А.А. взыскана сумма долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 753 рубля 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 531 рубль 98 копеек, госпошлина в размере 6 063 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Гаркавенко С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года апелляционная жалоба возвращена Гаркавенко С.В. на основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В частной жалобе Гаркавенко С.В. просит отменить вышеназванное определение судьи как незаконное и необоснованное, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на то, что процессуальный срок подлежащий исчислению с момента направления в его адрес копии оспариваемого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, нарушен не был.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Гаркавенко С.В. присутствовал в данном судебном заседании.

Решение в окончательной форме было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день (суббота), являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана Гаркавенко С.В. посредством направления через почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного законом для обжалования решения суда, в тексте жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в связи с пропуском Гаркавенко С.В. процессуального срока на ее подачу, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, о том, что срок необходимо исчислять с момента направления копии решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной процессуальной нормой течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается с момента принятия решения судом в окончательной форме, а не с момента направления его копии, как ошибочно полагает податель жалобы.

Невозможность своевременного получения копии решения по уважительным причинам может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, однако, с таким заявлением ответчик в суд не обращался.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку ответчик Гаркавенко С.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было обязанности направлять в его адрес копию решения, а следовательно, доводы частной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гаркавенко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:      О.Я. Беляевская             

         Л.В. Романова