Решение по делу № 33-5088/2024 от 10.09.2024

Судья Качалова Н.В. № 13-2147/2024 (2-1344/2024)

УИД 35RS0001-01-2023-015054-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-5088/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2024 года,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года для муниципальных нужд у Соколова К.А., Перфильевой Д.А. изъяты по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером №... площадью 18,4 кв.м по адресу: <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом, путем денежного возмещения в размере по 598 000 рублей каждому.

Прекращено право собственности Соколова К.А., Перфильевой Д.А. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, на них признано право собственности за Городским округом города Вологды.

На Соколова К.А., Перфильеву Д.А. возложена обязанность предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Ссылаясь на несение судебных расходов в ходе рассмотрения дела, Соколов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Вологды расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2024 года с Городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологды в пользу Соколова К.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В частной жалобе представитель Администрации города Вологды Моисеева А.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку определенная судом стоимость изымаемого имущества на 48% выше предложенной Администрацией города Вологды.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер спора, объем выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях), удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с Городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологды в пользу Соколова К.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска составляет: за подготовку дела – от 10 000 рублей в день, за участие в суде – от 15 000 рублей за день.

Кроме того, учитывая, что при определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости было принято во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с Городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологды в пользу Соколова К.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Поскольку соглашения по вопросу стоимости изымаемого объекта недвижимости стороны не достигли, при рассмотрении спора судом была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости изымаемого имущества, расходы по оплате которой возложены на Соколова К.А.

При определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящий спор связан с нарушением прав ответчиков, в том числе на получение возмещения в размере, соответствующем рыночной стоимости изымаемого объекта. Размер компенсации, установленный решением суда, превышает размер, изначально предложенный ответчикам.

Решение суда, которым взыскана компенсация, не содержит вывод об исполнении истцом своих полномочий должным образом по определению выкупной стоимости. Данные обстоятельства привели к необходимости несения Соколовым К.А. судебных расходов для защиты законного интереса получить возмещение в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции фактически разрешил спор о размере выкупной стоимости в пользу собственников изымаемого жилого помещения, поскольку при рассмотрении дела был доказан факт того, что предложенный истцом размер возмещения не является равнозначным возмещением.

Поскольку настоящий спор связан с нарушением прав ответчиков истцом, для доказывания своей позиции ответчик понес судебные расходы, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, положено в основу решения при определении выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. – без удовлетворения.

Судья     Е.Г. Татарникова