Решение по делу № 2-16/2020 от 22.10.2019

                                                                УИД 42RS0016-01-2019-001248-34

Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                      13 января 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шиманского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское», Администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации гор. Новокузнецка о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Шиманский В.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Комфорт» в его пользу материальный ущерб в размере 69 600 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 288 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 21.06.2018 около 15-30 часов он находился, в принадлежащем ему автомобиле ....., ..... года выпуска, во дворе дома по адресу: ......

Услышал, что на крышу его автомобиля что-то упало, от чего он испытал сильный испуг, когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на крыше лежит большая ветка, в результате падения ветки на принадлежащий ему автомобиль ..... была повреждена крыша - на ней образовалась большая вмятина, также было разбито лобовое стекло.

По данному поводу он позвонил в управляющую компанию, осуществляющую обслуживание данного дома, но на звонок никто не ответил, поэтому он обратился в отдел полиции с целью зафиксировать данный факт.

Впоследствии по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018.

Согласно сведениям сайта reformagkh.ru содержащемся в открытом доступе сети интернет ООО «Комфорт» являются лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, жилого дома по адресу: ......

Для определения стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, им было заказано экспертное заключение у ИП П.

Согласно заключению ..... от 02.06.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 600 рублей.

Им в ООО «Комфорт» была направлена соответствующая претензия, в которой он предлагал в добровольном порядке урегулировать данный инцидент, и оплатить ему стоимость восстановительного ремонта.

В ответе на претензию ООО «Комфорт» сообщило, что отсутствуют основания для возмещения вреда во время штормового ветра.

При этом, каких-либо предупреждений от Гидрометцентра о штормовом ветре в тот день не было.

Исковые требования Шиманского В.В. были заявлены к ООО «Комфорт» (л.д.3-6).

Определением Куйбышевского суда г. Новокузнецка от 23.08.2019 к участию в деле было привлечено УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.09.2019 была произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Комфорт» и УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка на ООО «Притомское», поскольку посчитали установленным, что дерево находится на территории ....., управление которым осуществляет ООО «Притомское».

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УДКХиБ г. Новокузнецка.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новокузнецка.

Истец Шиманский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Шиманского В.В. – Левашов Е.М., действующий на основании ордера ..... от ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО «Притомское» в пользу истца материальный ущерб в размере 69 600 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 288 рублей.

Представитель ответчика ООО «Притомское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем размещения сведений на сайте посредством сети «Интернет» (л.д. 235), причин неявки не сообщил, представил отзыв (л.д. 155-156, 190).

Представитель ответчика Администрация г. Новокузнецка Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком по ....., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к Администрации г. Новокузнецка отказать, поскольку кадастровым инженером было установлено, что аварийное дерево находится на придомовой территории ....., зона ответственности относится к ООО «Притомское».

Представители ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка Пономаренко О.Е., действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком до ....., Бердников П.С., действующий на основании доверенности ..... от ..... сроком до ....., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, аналогичным позиции представителя Администрации г. Новокузнецка. Дополнительно пояснили, что в проведении кадастровых работ не было необходимости, поскольку участки ответственности разграничены и упавшее дерево относится к зоне ответственности ООО «Притомское», поскольку находится на придомовой территории ......

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования Шиманского В.В. к ООО «Притомское» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к Администрации г. Новокузнецка, УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2.1. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (ред. от 28.11.2017, действующей на момент происшествия) (далее – Правила благоустройства) - благоустройство территории - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

придомовая территория - придомовая территория - земельный участок, предусматривающий возможность организации придомовой территории многоквартирных домов (зданий и строений) с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и указаны в кадастровом паспорте земельного участка многоквартирного дома (здания, строения);

владелец объекта благоустройства - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ....., государственный номер ....., является истец Шиманский В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Данный автомобиль был поврежден вследствие падения на него ветки дерева, имевшего место 21.06.2018 около 15 часов 30 мин. на стоянке во дворе по ......

По данному факту собственник автомобиля Шиманский В.В. обратился в УУП ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, что подтверждается материалами представленного суду отказного материала ..... (КУСП ..... от 21.06.2018): рапортом, объяснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра.

Проведенной проверкой было установлено, что 21.06.2018 около 15 час. 30 мин. Шиманский В.В. на своем автомобиле находился в г. Новокузнецке, во дворе ....., где на его автомобиль ....., государственный номер ....., упала ветка. В полицию позвонил для фиксации данного факта.

26.06.2018 УУП ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 8).

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в отказном материале ..... (КУСП ..... от 21.06.2018) рапортом об обнаружении происшествия от 21.06.2018; объяснениями Шиманского В.В.; актом осмотра от 21.06.2018 составленным сотрудниками ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль ....., государственный номер ...... На данном автомобиле имеются следующие повреждения: лобового стекла трещины с верхней части стекла и до середины, длиной около 30-40 см., замята крыша автомобиля, вмятина на большей части крыши, фотографии; справкой Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которой, 21.06.2018 на ..... во дворе дома упала ветка с дерева и повредила автомобиль ....., государственный номер .....; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно акта от 20.08.2019 ООО «Комфорт» (л.д. 58-64) при осмотре предположительного места происшествия, которое случилось 21.06.2018 с автомобилем ....., государственный номер ....., принадлежащем Шиманскому В.В. выяснилось, что после неблагоприятных погодных условий, ветка могла упасть с дерева, которое находится на муниципальном земельном участке, т.к. дерево растет ни на придомовой территории МКД № ..... по ..... (фото прилагаются).

Управление данным многоквартирным домом ..... по ..... с 01.04.2016 по 28.02.2019 осуществляло ООО «Притомское».

Впоследствии определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.09.2019 на основании представленных документов было установлено, что аварийное дерево находится на придомовой территории ....., в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Притомское» (л.д.148-149).

Таким образом, суд признает установленным тот факт, что повреждения автомобилю Шиманского В.В. были причинены 21.06.2018 около 15 часов 30 мин. в результате падения ветки с дерева, расположенного на придомовой территории ..... в г. Новокузнецке.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду документами Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, топографическими картами, фототаблицами (л.д.56, 59-64, 123,124,126,128, 131, 238).

Согласно экспертному заключению ИП П. ..... от 22.06.2018 (л.д. 12-21, 171-188) расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 600 рублей.

Стороной ответчиков не оспаривались выводы, изложенные в данном экспертном заключении о том, что все указанные в акте осмотра автомобиля повреждения, образовались в результате падения на него ветки дерева, а также как не оспаривался и размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении ..... от 22.06.2018 ИП П.

Истец, изначально обратился с претензией в ООО «Комфорт», обслуживающей придомовую территорию по ......

ООО «Комфорт» была осмотрена территория с фотосъемкой и 22.06.2019 составлен акт, согласно которого произведен осмотр автомобиля ....., государственный номер ....., принадлежащего Шиманскому В.В. Автомобиль находился во дворе ..... автомобиле ....., государственный номер ..... были видны следы повреждения: вмятина крыши размер повреждения 10х20 см., треснуто лобовое стекло. Иных повреждений нет. Предположительно упала ветка с дерева, находящегося рядом с ТП-117, где рядом стоял автомобиль (л.д. 56-57).

Согласно п. 2.1 Положения «Об утверждении положения об Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка», утвержденного решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение, в том числе городских лесов, малых архитектурных форм, видеофиксацию и видеонаблюдение освещение мест общего пользования, организацию и содержание мест захоронений, содержание и ремонт инженерных сооружений, иммобилизацию безнадзорных животных, содержание общественных туалетов, фонтанов, пешеходных переходов, объектов коммунально-бытового назначения (бани, общественные туалеты) на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования

Согласно пп. 24, 25 п. 3.1 Положения, в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции обследование и составление акта оценки состояния зеленых насаждений, а также участие в составлении акта по факту сноса (обрезки) зеленых насаждений без предварительного оформления разрешения на снос (обрезку) зеленых насаждений; расчет восстановительной стоимости при сносе (обрезке, пересадке) зеленых насаждений, а также расчет и взимание в добровольном либо судебном порядке суммы ущерба, нанесенного повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, находилось на земельном участке, расположенном у ....., рядом с трансформаторной подстанцией (ТП № 117) и принадлежало придомовой территории многоквартирного дома по ....., обслуживаемой ООО «Притомское», что подтверждается справкой Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, топографической съемке (плану земельного участка многоквартирного дома с указанием его границ в масштабе 1:500), выданной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, техническим паспортом, кадастровой картой границ земельных участков (л.д. 123-124, 128-134, 238).

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное разбирательство в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства, Правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории города Новокузнецка, которые обязательны для исполнения всеми гражданами, их общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - физические и юридические лица), находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории города Новокузнецка.

На основании п. 4.17 указанных Правил снос зеленых насаждений на территории города разрешается: 2) для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев; 3) в случае если насаждения являются сухостойными либо в случае произрастания насаждений с нарушением установленных строительных и санитарных норм и правил;….

В силу п. 4.19 Правил благоустройства в случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений владельцами (представителями владельца) земельных участков и (или) владельцами (представителями владельца) зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя УДКХиБ в пятидневный срок (приложение № 18 к настоящим Правилам).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание территории, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Из материалов дела усматривается, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находится на дворовой территории дома по ....., обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на обслуживающую организацию - ООО «Притомское», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома должно осуществляться обслуживающей организацией – ООО «Притомское».

Основанием для возложения ответственности на обслуживающую организацию является то, что придомовая территория, на которой находилось дерево, повредившее автомобиль истца, расположена в границах зоны обслуживания ООО «Притомское».

При этом согласно п. 4.7 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

В силу п. 4.10 Правил, юридические и физические лица, не имеющие возможности качественно выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также посадку, снос, пересадку и обрезку деревьев и кустарников своими силами, выполняют эти работы посредством привлечения специализированных организаций.

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что обслуживание придомовой территории, на которой произрастало дерево и которое в результате падения на припаркованный рядом автомобиль истца получил повреждения, находится в компетенции ООО «Притомское».

Так, в соответствии с п. 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

На основании п. 5.7 вышеуказанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

По смыслу норм действующего законодательства, осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должна производиться обслуживающей организацией в течение всего года и всеми необходимыми мерами, что ответчиком сделано не было, акты осмотров в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, устанавливающие порядок сноса зеленых насаждений на территории, закрепленной за юридическим лицом, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выявлению аварийных деревьев на придомовой территории жилого дома, их удалению, а также по контролю за надлежащим выполнением этих работ лежали именно на ответчике и соответственно, ответственность за несоблюдение требований по благоустройству, повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, должна быть возложена на данную организацию, обладающую организационно-распорядительными функциями по вопросам благоустройства придомовой территории многоквартирного дома.

Реализация такого способа защиты как взыскание убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Представителем ООО «Притомское» представлены заявки ..... от 24.05.2018, ..... от 25.05.2018, об обрезке тополей, однако обрезка тополей производилась по адресу ..... (л.д. 191-192).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что причинение повреждений автомобилю истца, в результате которых ему причинены убытки, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Притомское» своих обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории по ....., а именно п. 4.7, п. 4.10 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа – ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, выразившимся в несвоевременной обрезке, выявлению новых аварийных деревьев и сносе аварийных деревьев на обслуживаемой территории.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком экспертиза состояния упавшего дерева не проводилась. Ходатайств о проведении дендрологической экспертизы на предмет состояния дерева и его аварийности ответчиком также не заявлялось.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Притомское» в той части, что имело место действие обстоятельства непреодолимой силы в вероятности причинения имуществу истца убытков, а именно: сильный ветер.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 26.07.2019 ....., в г. Новокузнецке по данным метеорологической станции М-II Новокузнецк (Новоильинский район) 21.06.2018 скорость ветра ночью 20 м/с., день 11 м/с. (л.д. 38).

Согласно РД 52.04.563-2013: умеренный ветер 6-14 м/с., сильный – 15-24 м/с., очень сильный 25-32 м/с., ураганный 33 и более м/с.

Согласно ГОСТа 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» такие явления как гроза, сильный ветер и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ООО «Притомское» о том, что происшествие произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы природного характера.

Доказательств тому, что имел место сильный ветер в момент падения ветки, ответчик не предоставил.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, падение ветки имело место в 15-30 (л.д. 8), сильный ветер со скоростью 20 м/с. наблюдался ночью, т.е. до падения ветки на автомобиль истца (л.д. 38).

В 15 часов 30 мин. скорость ветра была 11 м/с., что относится к умеренной скорости ветра.

Ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по установленной ГОСТом шкале не является чрезвычайным, носящим разрушительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя, однако таких доказательств представителем ответчика суду представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчике ООО «Притомское», который в нарушение требований Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа в должной степени не обеспечил надлежащее обслуживание предоставленной ему придомовой территории МКД с расположенными на нем деревьями, что повлекло для истца убытки, и отказывает в удовлетворении исковых требований Шиманского В.В. к Администрации г. Новокузнецка, УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка.

Стороной ответчика не оспаривался размер ущерба и количество повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения на него ветки дерева 21.06.2018, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба представителем ответчика не заявлялось.

При разрешении требований истца Шиманского В.В. о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно заключению эксперта ИП П. ..... от 22.06.2018 составляет: 69 600 рублей (л.д. 171-188).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что заключение эксперта ..... от 22.06.2018 ИП П. соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством об экспертизе. Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации.

Поэтому заключение эксперта ..... от 22.06.2018 о стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП П. может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату причинения ущерба, имевшего место 21.06.2018.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Притомское» подлежит взысканию размер убытков, причиненных падением на автомобиль ветки дерева 21.06.2018, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, т.е. 69 600 рублей, т.к. именно на данную сумму возможно приведение автомобиля в доаварийное состояние. Данная сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Оплата денежных средств в сумме 15 000 рублей представителю истцом подтверждается квитанцией (л.д. 170).

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял адвокат Левашов Е.М., действующий на основании ордера ..... от ....., который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала на пяти досудебных подготовках и в пяти судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности (пять досудебных подготовки, пять судебных заседаний), а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на юридические услуги и представительство в размере 15 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Представителем истца Левашовым Е.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 288 рублей (л.д. 2).

Требования истца удовлетворены в размере 69 600 рублей, государственная пошлина с этой суммы составляет 2 288 рублей (800 + 3 % х (69 600 рублей – 20 000 рублей)).

Возврат государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Притомское» в пользу Шиманского В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Шиманского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Притомское», ИНН 4217169480, в пользу Шиманского В.В. возмещение материального ущерба в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., судебные расходы – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., и возврат госпошлины в размере 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шиманского В.В. к Администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации гор. Новокузнецка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.

Судья                                                                                                 И.Ю.Шерова