Решение от 13.06.2024 по делу № 12-0352/2024 от 11.06.2024

Дело № 12-352/2024  С/у № 3 адрес     

УИД 77MS0003-01-2024-000218-85  дело № 5-074/2024

м/с  фио

                         Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.06.2024 года                                                     Зеленоградский районный суд

                 адрес

  Судья Зеленоградского районного суда адрес  фио,

рассмотрев  жалобу 

  Васильева ... ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, имеющего среднее образование, холостого, работающего,  зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес,  мкр. Сходня, адрес,  ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 адрес, мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 25.03.2024 года о привлечении его к административной ответственности  по ч.1 ст.12.26  КоАП  РФ

                                    у с т а н о в и л:

          Постановлением мирового судьи Васильев В.Ю. был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.26  КоАП  РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 29.12.2023 года  в 22.20 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля Ларгус», г.р.з. С652НА797, двигался по местному проезду около корп.612 адрес адрес с признаками опьянения и, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

 Васильев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он отказался проходить освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что автомобилем не управлял. При обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем управлял фио, показания которого не были приняты во внимание мировым судьёй. Вывод о его (фио) виновности был сделан мировым судьёй только на основании показаний сотрудников полиции, которые, по его мнению, не являются объективными. С составленными по делу протоколами, он (фио) ознакомлен не был, указанные документы не подписывал. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Мировой судья не допросил в судебном заседании понятых, хотя их показания могли иметь значение для правильного установления обстоятельств дела.  Васильев В.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил  постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

          В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

  В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

          Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

          В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

   Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Несмотря на непризнание Васильевым В.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов ДПС: фио и фио о том, что  29.12.2024 года они находились на службе и  по указанию дежурного выезжали в 6-ой микрорайон, откуда поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель, управляя автомобилем марка автомобиля Ларгус» серебристого цвета, катался по территории микрорайона. В целях проверки полученной информации, они выехали в 6-ой микрорайон, где в районе магазина «Винлаб» обнаружили указанный автомобиль, водитель которого, сдавая задним ходом, пытался развернуться. Автомобиль находился в зоне их (свидетелей) видимости,  и они четко  видели мужчину, который находился за рулем, как впоследствии было установлено, Васильев  В.Ю. Они (сотрудники ДПС) подъехали к автомобилю марка автомобиля Ларгус» на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маяками,  видели, как водитель Васильев В.Ю. перелез на заднее сидение. При этом на переднем пассажирском сидении находился мужчина, как впоследствии было установлено, фио Оба молодых человека находились в состоянии алкогольного  опьянения, имея явные признаки алкоголя, такие как: запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, шаткую походку, их поведении, не соответствовало обстановке. Поскольку у водителя фио имелись явные признаки алкогольного  опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При этом ни Васильев В.Ю., ни фио не оспаривали факт того, что автомобилем управлял именно Васильев В.Ю.  Далее в присутствии двух понятых,  Васильев В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского  освидетельствования. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо замечаний либо жалоб от фио при оформлении материалов дела об административном правонарушении,  не поступило.

-Протоколом № 77МР 1418966 от 29.12.2023 года об административном правонарушении, в котором  инспектором ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес был  зафиксирован факт нарушения  Васильевым В.Ю. п. 2.3.2. ПДД РФ, и совершение  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Васильев В.Ю. с протоколом был ознакомлен, его копию получил, замечаний  по содержанию протокола, а также каких либо  ходатайств не заявил. (л.д. 1)

-Протоколом  77ВА № 0346186 об отстранении фио от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Ларгус», г.р.з. С652НА797,  составленным 29.12.2023 года в присутствии двух понятых,  удостоверен подписями последних. В протоколе были отражены  имевшиеся у фио признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Васильев В.Ю. протокол подписал, замечаний по его содержанию не высказал. (л.д.2).

-Протоколом №77 ВН 0284293 от 29.12.2023 года о направлении водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 29.12.2023  года в 22.20 часов Васильев В.Ю.  в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние  опьянения. Васильев В.Ю. протокол подписал, замечаний по его содержанию не высказал. (л.д.3).

-Протоколом 600С652НА797 от 29.12.2023 года о задержании транспортного средства (л.д. 4).

-Копией акта П-А 2858304 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 29.12.2023 года (л.д.5).

-Письменными объяснениями понятых: фио и фио от 29.12.2023 года о том, что в их присутствии Васильев В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения  на месте и медицинского освидетельствования, о чём был составлен соответствующий протокол. (л.д. 6-7).

-Рапортом инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фио по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, совершенного   Васильевым В.Ю. (л.д. 8).

-Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении фио (л.д.9).

-Карточкой операций с ВУ на имя фио (л.д. 10).

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д. 11-13).

  Допрошенный  в судебном заседании мирового судьи фио подтвердил версию фио, сообщив о том, что это он 29.12.2023 года  управлял автомобилем марка автомобиля Ларгус».

        Мировой судья признал показания свидетеля фио не убедительными и отнесся к ним критически, поскольку они полностью противоречат  доказательствам по делу. Следует отметить, что, как следует из показаний сотрудников ДПС фио и фио,  на месте остановки автомобиля марка автомобиля Ларгус» фио не заявил сотрудникам фио о том, что это он управлял автомобилем. Позицию указанного свидетеля мировой судья объяснил желанием оказать помощь правонарушителю, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное правонарушение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

    Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

          В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила  освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования фио послужило наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

  В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом фио в порядке, предусмотренном Правилами,  в присутствии двух понятых Васильеву В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

 Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что  Васильев В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев В.Ю. собственноручно сделал запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Васильеву В.Ю. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование  были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Причины, по которым Васильев В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования,  для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя  на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах  фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

          Довод  Васильева В.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительным, поскольку это утверждение полностью противоречит  исследованным  в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.

  Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются  законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к фио. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами фио в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками фио мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Тот факт, что сотрудники фио фио и фио являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники фио фио и фио были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора  фио данными сотрудниками фио, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Мировой судья посчитал показания свидетелей фио и фио достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

    С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов Васильев В.Ю. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе о том, что автомобилем якобы управляла не он, однако  подписав протоколы, этим правом не воспользовался. Версию о том, что за рулём фигурирующего по делу транспортного средства находился не он, а другое лицо, сотрудникам фио на месте задержания  Васильев В.Ю. не озвучил, указанная информация была им сообщена лишь в судебном заседании мирового судьи, то есть через  продолжительное время после задержания.

   Довод  Васильева В.Ю. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых и допрос их в качестве свидетелей,  не может повлечь удовлетворение жалобы. Понятые вызывались в судебное заседание в установленном законом порядке, однако в суд не явились. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей. При этом в материалах дела имеются письменные объяснения фио и фио, отсутствие их опроса в судебном заседании, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

          Суд не может согласиться с доводом жалобы правонарушителя о том, что с составленными сотрудниками фио процессуальными документами по делу, он ознакомлен не был, а также ему не были разъяснены его права. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении  Васильеву В.Ю.  его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, этот факт удостоверен подписью фио Кроме того, подписи фио имеются во всех иных составленных по делу протоколах, копии которых  он получил, что также удостоверил своими подписями. Таким образом, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, процессуальные права фио сотрудниками полиции нарушены не были.

    Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

  Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и  получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

 Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

 Применительно к материалам дела совершенное фио административное правонарушение не является малозначительным.

         По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

 Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что  управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим  фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

          Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель  Васильев В.Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод  о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне,  а доводы стороны защиты должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности  фио в совершении вмененного  ему  административного правонарушения.

           Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные стороной защиты, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

   В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

    В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

 Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено   Васильеву В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

        Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7  КоАП РФ, суд

                                           р е ш и л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░ ░░░ ░░ 25.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░.1 ░░.12.26  ░░░░  ░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12- 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:  ░░░░░░░ ░.░.

1