Решение по делу № 2-3146/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-3146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вавилова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав, что 03.11.2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Пежо 408, г.р.з. ***, получил повреждения. ДТП произошло с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль истца столкнулся в автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Ордуханяна В.Г., который нарушил п.12.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016г. Причиной столкновения послужил автомобиль ФИО1 Сандеро, гос.рег.знак *** под управлением водителя Тихомировой О.А., который «подрезал» автомобиль истца. Водитель Тихомирова О.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016г.

Однако, в справку о ДТП не была включена водитель Тихомирова О.А., по вине которой фактически произошло указанное выше ДТП, поскольку у автомобилей не было контакта – взаимодействия. Гражданская ответственность водителей Ордуханян В.Г. и Тихомировой О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вавилова Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.11.2016г. страховая компания, рассмотрев заявление, отказала в выплате страхового возмещения даже в размере 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Просрочка надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% составляет 223 дня с 22.11.2016г. с момента отказа по 03.07.2017г. - предоставления судебной экспертизы о полной невиновности Вавиловой Е.С.). Таким образом, размер неустойки составит 75820 руб., из расчета: 34000 руб. (1% от недоплаченного страхового возмещения) х 223 дня. А также просрочка надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 93 дня с 03.07.2017г. - с момент ознакомления с судебной экспертизой по 03.10.2017г. - вступления решении суда в законную силу. Размер неустойки составит 63240 руб., из расчета 68000 руб.(1% от недоплаченного страхового возмещения) х 93 дня. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 139060 руб. Просила взыскать с ответчика данную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Вавилова Е.С. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Новиков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что учитывая неоднозначную судебную практику, положения Закона О защите прав потребителя, на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не настаивает. 03.11.2016г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Один виновник ДТП ни с одной из машин не соприкоснулся. Истица совершила наезд на стоящее транспортное средство, припаркованное в нарушение правил парковки. Гражданская ответственность данного водителя так же была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Считал, что страховая компания, исходя из представленных документов, могла выплатить истице 50% страхового возмещения.

Представитель ответчика Широбокова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 08.11.2016г. Вавилова Е.С. обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о страховой выплате по ДТП от 03.11.2016г. К заявлению были приложены документы, из которых однозначно невозможно установить вину какого-либо водителя, справка о ДТП Ф-154 от 03.11.2016г. не содержала сведений о третьем участнике ДТП - водителе «Рено Сандеро» Тихомировой О.А. При таких обстоятельствах 22.11.2016г. Вавиловой Е.С. был направлен ответ на ее заявление с предложением выполнить требования п.3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО и предоставить справку о ДТП Ф-154, из которой бы усматривались все участники ДТП. Данная обязанность ею не была исполнена. При условии непредставления полного пакета документов и сведений у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. 01.02.2017г. от Вавиловой Е.С. поступила досудебная претензия с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта - 68000 руб., согласно предоставленного ею экспертного заключения ООО «Эталон» №17/01/018 от 30.01.2017г. Однако, документы из которых бы однозначно усматривалась вина в ДТП кого-либо из водителей, также представлены не были. Поскольку в соответствии с законом страховщик не наделен полномочиями по установлению виновника ДТП, взыскание неустойки при условия представления неполного пакета документов, является неправомерным. Только решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.08.2017г. был установлен виновник ДТП и причинно-следственная связь между действиями всех трех водителей. Суд отказал в применении штрафных санкций. Неустойка также относится к категории санкций, которые применимы при неисполнении обязательств одной из сторон гражданско-правовых отношений. Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки также являются незаконными. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда, вступившего в законную силу 03.10.2017г, выплатив истцу ущерб 26.10.2017г. Кроме того, просила суд учесть, что препятствий для предъявления требований о взыскании неустойки в первом деле у представителя истца не имелось и повлекло бы снижение размера судебных расходов. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетом всех имеющих место обстоятельств.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхован обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 названного закона наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На основании со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016г. в 08 час. 50 мин. по адресу: г.Тамбов, ул.Гастелло, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортные средства) с участием 2 транспортных средств автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак ***, принадлежащего Вавиловой Е.С. и под управлением последней, и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак *** принадлежащего Ордуханяну В.Г. и под управлением последнего.

Определением инспектора ДРС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Колодина А.В. от 03.11.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вавиловой Е.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36).

Водитель Рено Логан, гос.рег.знак ***, Ордуханян В.Г. постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016г. привлечен к административной ответственности по ч.3-2 ст.12.19 КоАП РФ с административным взысканием в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. за нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно за нарушение правил остановки и стоянки на проезжей части.

Гражданская ответственность водителей Ордуханян В.Г. и Тихомировой О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.11.2016г. страховая компания, рассмотрев заявление, отказала в выплате страхового возмещения даже в размере 50%, ссылаясь на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.08.2017г., вступившим в законную силу 03.10.2017г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вавиловой Е.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 68000,00 руб., компенсация морального вреда - 1000,00 руб., убытки по оплате экспертизы - 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии - 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700,00 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом в части своевременной выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательств страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50%. Период просрочки исполнения обязательств за период с 22.11.2016г. (с момента отказа страховщика в выплате) по 03.07.2017г. (момент предоставления судебной экспертизы о невиновности Вавиловой Е.С. в ДТП). составит 223 дня. Размер неустойки составит 75820 руб., из расчета: 34000 руб. (1% от недоплаченного страхового возмещения) х 223 дня.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 03.07.2017г. - с момента момент ознакомления ответчика с заключением судебной экспертизы до момента вступления решении суда в законную силу - 03.10.2017г., что составит 93 дня. Исходя из расчета 68000 руб.(1% от недоплаченного страхового возмещения) х 93 дня, размер неустойки составит 63240 руб.

Общий размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, составит 139060 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру взысканной решением суда страховой суммы, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить рассчитанную истцом сумму неустойки до 68000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.10.2017г., предметом которого является оказание истцу юридической помощи по изучению документов, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании определена сторонами в 10000 руб. (л.д.24). Исполнение данного договора подтверждается распиской от 27.10.2017г. (л.д.25)

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 4000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2240руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вавиловой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вавиловой Екатерины Сергеевны неустойку в сумме 68000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., всего 72000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 2240руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017г.

Судья Е.В. Макарова