Решение по делу № 8Г-418/2020 - (8Г-4618/2019) [88-3029/2020] от 09.01.2020

№ 88-3029/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 20 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1852/2019 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Иванову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Иванова ФИО6 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2019 года,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось к мировому судье с иском к Иванову В.Е. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Шкода» под управлением Иванова В.Е., который признан виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ФИО1. – в ПАО «СК АСКО-Страхование», которое произвело выплату на основании европротокола в сумме 50 000 руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, у АО «ГСК «Югория» возникло право регресса в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2019 года исковые требования АО «ГСК «Югория» к Иванову В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2019 года решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение. С Иванова В.Е. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

В кассационной жалобе Иванов В.Е. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение ввиду существенного нарушения норма материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Мировым судьей установлено, что 10 февраля 2017 года в г. Магнитогорске Челябинской области по вине водителя Иванова В.Е., управлявшего автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя Иванова В.Е. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 727460910 в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО3 – в ПАО «СК АСКО-Страхование».

Данное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было) путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному.

АО «ГСК «Югория» перечислило в ПАО «СК АСКО-Страхование» выплату в размере 50 000 руб., которая страховая компания ранее выплатила потерпевшему ФИО4

Также мировой судья установил, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес АО «ГСК «Югория» не направлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья исходил из того, что пятидневный срок, в течение которого Иванов В.Е. должен был направить бланк извещения в страховую компанию истца, был пропущен по состоянию здоровья. Кроме того, как указал мировой судья, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с 01 мая 2019 года утратил силу, что также является основанием для отказа в иске.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы Иванова В.Е. о наличии уважительных причин, по которым он не исполнил обязанность по направлению в страховую компанию бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования судами, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий право регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия, действовал как в момент заключения между Ивановым В.Е. и АО «ГСК «Югория» договора ОСАГО, так и в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Федеральный закон от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ, которым подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, вступил в силу в день опубликования. При этом, законодатель не придал обратную силу указанному Федеральному закону.

Положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Закона об ОСАГО применены судом апелляционной инстанции верно, а изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе признать причину пропуска срока предъявления в страховую компанию истца бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                                        И.А. Тульская