Решение по делу № 33а-727/2021 от 21.12.2020

Судья – Чугунников Е.В.                          Дело № 33а-757/2021 А-116а

                24RS0026-01-2020-000449-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному исковому заявлению Ничковой Людмилы Викторовны о признании незаконными действий (бездействия) председателя избирательной комиссии избирательного участка № 1409 Каратузского района Синициной Алены Николаевны и признании недействительными протоколов об итогах голосования

по апелляционной жалобе Ничковой Л.В.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Ничковой Л.В. требований отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2020 года состоялись выборы депутатов Каратузского сельского Совета депутатов VI созыва и депутатов Каратузского районного Совета депутатов шестого созыва.

Протоколами участковой избирательной комиссии избирательного участка № от 13 сентября 2020 года были установлены итоги голосования на выборах депутатов Каратузского сельского Совета депутатов по многомандатному избирательному округу № 1; на выборах депутатов Каратузского районного Совета депутатов по общетерриториальному избирательному округу (протокол № 1); на выборах депутатов Каратузского районного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8 (протокол № 2).

Ничкова Л.В., являвшаяся одновременно избирателем и наблюдателем на избирательном участке №, обратилась в суд с административным иском о признании указанных протоколов недействительными, а действий (бездействия) председателя участковой избирательной комиссии Синициной А.Н. незаконными.

В обоснование своих требований сослалась на то, что при проведении голосования были допущены нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Так, члены избирательной комиссии не просили избирателей при установлении их личностей приспустить маски, самостоятельно проставляли в списках избирателей паспортные данные пришедших на голосование. Передавая бюллетени, члены избирательной комиссии просили поставить отметки не более чем в отношении пяти кандидатов. Кабинки для голосования не были снабжены принадлежностями для письма, а избирателям выдавались ручки с чёрной пастой с целью затруднить последующий подсчет голосов; стенд с информацией о кандидатах отсутствовал. Бюллетени избирателей, проголосовавших досрочно, хранились ненадлежащим образом. Подсчет голосов производился одновременно всеми членами избирательной комиссии, вследствие чего она не могла проследить за правильностью выполняемой операции, бюллетени ей в течение одной секунды не предъявляли, расписаться при опечатывании мешков с бюллетенями не предложили. В протоколах об итогах голосования имеется строка «За», которая законом не предусмотрена. В выданных ей копиях данных документов отсутствуют подписи всех членов избирательной комиссии, не указана дата и время их изготовления. Кроме того, полагает, что участковая избирательная комиссия действовала в незаконном составе, поскольку 6 членов из 9 являются государственными или муниципальными служащими, а при приостановлении полномочий нескольких человек в качестве члена комиссии была указана ФИО решение о введении которой в состав комиссии в официальном печатном издании не публиковалось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Ничкова Л.В. просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые она обращала внимание в административном исковом заявлении.

Участники процесса (за исключением прокурора), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений ч. 3 ст. 243 КАС РФ, принимая во внимание, что данное дело относится к категории дел безотлагательного характера, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названых лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1.1 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выбора референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом.

Пунктом 1.2 ст. 77 названного Закона предусмотрено, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, 13 сентября 2020 года состоялись выборы депутатов Каратузского сельского Совета депутатов VI созыва и депутатов Каратузского районного Совета депутатов шестого созыва.

Протоколами участковой избирательной комиссии избирательного участка № от 13 сентября 2020 года были установлены итоги голосования на выборах депутатов Каратузского сельского Совета депутатов по многомандатному избирательному округу № 1; на выборах депутатов Каратузского районного Совета депутатов по общетерриториальному избирательному округу (протокол № 1); на выборах депутатов Каратузского районного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8 (протокол № 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела не были выявлены действия, совершенные членами участковой избирательной комиссии при установлении итогов голосования, которые могли привести к неблагоприятным последствиям, а именно, к невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, В связи с этим, поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не было установлено по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены протоколов участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования по выборам депутатов Каратузского сельского Совета депутатов VI созыва и депутатов Каратузского районного Совета депутатов шестого созыва и признании незаконными действий (бездействия) председателя указанной избирательной комиссии Синициной А.Н.

Ссылки Ничковой Л.В. как в рамках своего административного искового заявления, так и апелляционной жалобы, на допущенные членами участковой избирательной комиссии нарушения, выразившиеся в непредставлении для ознакомления ей каждого избирательного бюллетеня, необеспечении доступа к месту подсчета голосов, - подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 68 Закона подсчёт голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в п. 3 ст. 30 Закона (в том числе кандидату, его уполномоченному представителю), должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» от 2 октября 2003 года № 8-1411.

В судебном заседании было установлено, что подсчет голосов велся надлежащим образом, в соответствии с приведенными выше предписаниями законов. Ничковой Л.В. как наблюдателю была предоставлена возможность присутствовать при выполнении указанной операции с выполнением видеофиксации с места определенного председателем избирательной комиссии, на расстоянии, не превышающем 2 метров от места подсчета. Указанное дистанцирование предусмотрено в целях профилактики рисков, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), соответствующими Рекомендациями наблюдателям и представителя средствам массовой информации, находящимся на участках для голосования, утвержденными главным государственным санитарным врачом и согласованными с председателем Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Доводы административного истца о физической невозможности отслеживать все действия членов участковой избирательной комиссии, производивших подсчет голосов на нескольких столах, а также об отсутствии информационного стенда на избирательном участке являются голословными, носят исключительно субъективный характер и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Предоставление же наблюдателю бюллетеней избирателей для ознакомления положениями закона не предусмотрено.

Не является нарушением и тот факт, что внесение сведений в списки избирателей производилось членами избирательной комиссии, поскольку возможность заполнения документов названными лицами оговорена в ст. 48 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае». В этом случае избиратель проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка в получении бюллетеня. В ходе рассмотрения дела было установлено, что замечаний на неправильное заполнение отчетных документов от кого-либо, в том числе от Ничковой Л.В., не поступало.

Предоставление избирателям для проставления отметок в бюллетенях шариковых ручек с чернилами черного цвета, вопреки доводам апелляционной жалобы, избирательным законодательством не запрещено. Ограничение установлено только на использование в ходе голосования карандашей.

То обстоятельство, что при установлении личности избирателей члены избирательной комиссии не всегда просили приспустить маску, обусловлено особенностями проведения голосования в сельской местности (жители населенного пункта знакомы друг с другом), и незначительным количеством избирателей (всего 110 человек) и не свидетельствует о существенном нарушении требований закона.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы Ничковой Л.В. о ненадлежащем хранении бюллетеней избирателей, проголосовавших досрочно или вне помещения для голосования.

Протоколы об итогах голосования на избирательном участке № были оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и строки, предусмотренные ст. 51 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» (в том числе и строку «За», против включения которой возражала заявительница), нарушения последовательности их заполнения не выявлено, подписаны всеми членами избирательной комиссии. Выдача Ничковой Л.В. копий данных документов, содержащих идентичные сведения о результатах голосования, но заверенных только секретарем участковой избирательной комиссии и не содержащих сведений о времени их составления, не свидетельствуют о недействительности самих протоколов.

Доводы административного истца о неправомочном составе избирательной комиссии ввиду включения в качестве ее членов значительного числа государственных и муниципальных служащих, а также Пыщевой К.В., решение о назначении которой отсутствует, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены как противоречащие материалам дела. Анализ документов о трудоустройстве членов избирательной комиссии в достаточной достоверностью свидетельствует о том, что лишь один из них занимает муниципальную должность – председатель комиссии Синицина А.Н. Таким образом, допустимый лимит участия государственных и муниципальных служащих в работе избирательной комиссии, определенный ч. 5 ст. 22 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», превышен не был. ФИО была назначена членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса из имеющего резерва постановлением территориальной избирательной комиссии Каратузского района от 24 августа 2020 года № 88/415, в порядке замены членов комиссии, чьи полномочия были приостановлены (Новохацкой Н.В. и Зайцевой Л.А.). Указанный акт вступил в силу со дня его принятия, отсутствие сведений об его обнародовании не влечет его недействительность.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничковой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: