Решение по делу № 2-627/2019 от 03.04.2019

Мотивированное решение суда изготовлено: 24.06.2019.

гр. дело № 2-627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

с участием представителя истца Сальникова С. А., ответчика Николаева Н. Н., представителя ответчика Зыряновой Ю. В., представителя третьего лица Егорова Л. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туртыгиной Л.В. к Николаеву Н.Е., Николаевой И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Туртыгина Л. В. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что с ХХХ года она является арендатором садового участка № ХХХ в садоводческом товариществе «ХХХ», сначала совместно с супругом, а с ХХХ года - единолично. Соседний садовый дом и земельный участок № ХХХ принадлежит на праве аренды ответчикам, земельные участки имеют общую границу, т.е. являются смежными. После построек домов на участках (ХХХ год) начались конфликты, т.к. крыша дома ответчиков нависала над участком истца из-за воды, которая поступает участок со стороны соседей. Соседи сразу стали отводить воду в сторону истца. Особенно от своего дома к дому истца и к теплице. Истец случайно увидела на участке ответчиков параллельно дому ответчиков канаву, прикрытую шифером. Под ним лежала доска, ниже глубокая канава. Эта канава была вырыта до угла теплицы истца. Тут же рядом с теплицей (перед ней) ответчики до участка поперек проложили тропку из дерева. Откуда и лилась вода к истцу напрямую на грядки и в теплицу. Истец молча таскала глину из леса и рядом с границей подняла участок, чтоб спасти теплицу, угол теплицы. Истцу пришлось поднимать грядки. Под одну грядку на дно в ХХХ ряда выложила большие камни. Под другую, бутылки. А в начале теплицы по обе стороны деревянные поддоны. За последние годы истец потеряла два куста смородины между домами. Болен третий, красную смородину на границе с ними, клубнику. Цветы клубничные. Потеряла также грядку пионов, по которой больше всего идет вода с их участка. В ХХХ году пропала сирень. В ХХХ году по совету знакомой истец зарыла канаву напротив своего дома, отводила воду от бани ответчиков. После чего ответчики устроили истцу скандал. Ответчик заявила, что она мне устроит. И вот эти годы - ад. Ответчик в свою очередь заявил, что он за себя не ручается. Затем он повторил эти слова. Здоровье у истца резко ухудшилось. Стало беспокоить сердце. Проведено две операции, в ХХХ году поставлен кардиостимулятор. Покоя нет. Тяжело. Но без сада истец не может. Во время оскорблений, когда истец закрыла канаву на своей стороне, ответчица заявила, что развернут еще строительство гаража. Письменные обращения в адрес руководства садового товарищества остались без письменного ответа. ХХХ истец направила, через своего представителя претензию ответчикам, где были поставлены три вопроса: затопление земельного участка истца по вине ответчиков; постройка садового дома в нарушение градостроительных правил не в трех метрах от межи, а в ХХХ см. Крыша их дома нависает над моим земельным участком, не оборудована водостоком, вся вода после дождя и снега, падает на мой земельный участок; в ХХХ сантиметрах от границы моего земельного участка возведены две бетонные опоры под фундамент под гараж. Согласно п. 6.7. Свода правил № 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849, минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее трех метров, от других построек - не менее одного метра. Ответчики письменно обещали в срок до лета ХХХ года оборудовать устройство и монтаж водостока, отрицая свою причастность к затоплению моего земельного участка. Но даже и обещанного не выполнили. При посещении сада ХХХ года истец вновь убедилась в этом. Дом ответчиков находится в лесах со стороны границы с участком истца, якобы они ведут устройство водостока. Уже более ХХХ лет!!! С учетом изложенного, истец просила: устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом № ХХХ, расположенном по адресу: г. Новоуральск, Свердловской области, в садоводческом товариществе «ХХХ», обязать ответчиков: демонтировать здание садового дома расположенного на участке № ХХХ в СТ «ХХХ» г. Новоуральска Свердловской области и разместить его на расстояние не менее трех метров от межевой границы с участком № ХХХ; не производить строительство каких - либо построек на месте двух бетонных блоков; переустановить свои дренажные канавы (не перпендикулярно), а вдоль ( параллельно) земельного участка истца; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по госпошлине и иные расходы в сумме 10 290 рублей.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены. Истец просила: устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом № ХХХ, расположенном по адресу: г. Новоуральск, Свердловской области, в садоводческом товариществе «ХХХ», обязать ответчиков: демонтировать здание садового дома расположенного на участке № ХХХ в СНТ «ХХХ» г. Новоуральска Свердловской области и разместить его на расстояние не менее трех метров от межевой границы участка № ХХХ; переустановить их дренажные канавы находящиеся вдоль ( параллельно) земельного участка истца, в частности ликвидировать четыре дренажные канавы, установив одну дренажную канаву вдоль всей границы с моим участком (не менее ХХХ см. от границы, не менее ХХХ см. в ширину и не менее ХХХ см. в глубину), в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков в мою пользу 20000 руб. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований «не производить строительство каких-либо построек на месте двух бетонных блоков».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Сальников С. А. доводы искового заявления, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части «не производить строительство каких-либо построек на месте бетонных блоков».

Ответчик Туртыгина И. Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации НГО Голыгина Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда ( т. ХХХ. л. д. ХХХ)

Ответчик Николаев Н.Н., его представитель Зырянова Ю.В. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, в иске просили отказать в связи с необоснованностью.

Представитель СНТ «ХХХ» Егоров Л.П. вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что садовые домики во всем СНТ были единообразно построены по согласованию со всеми арендаторами земельных участков в ХХХ годах. Каких-либо проблем между соседями до данной ситуации не возникало. Иным способом разметить их не было возможности, иначе СНТ бы в таком виде, в котором оно существует, не было бы возведено. Сослался также на особенности местности, имеющей родники, которые текут прямо с гор, в связи с чем, председателем СНТ был взят трактор и прорыты канавы для отвода воды.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части «не производить строительство каких-либо построек на месте бетонных блоков».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия утверждения судом отказа от иска - ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - представителю истца понятны, о чем разъяснено председательствующим. Соответствующие полномочия у представителя истца имеются.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований - суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенных норм права, производство в данной части подлежит прекращению.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешая спор по заявленным требованиям.

Стороны по делу являются арендаторами смежных земельных участков, расположенных по ул. Лесная в СНТ «ХХХ».

При этом, истец Туртыгина Л. В. является арендатором земельного участка № ХХХ, разрешенное использование: для садоводства, на основании договора аренды от ХХХ, заключенного между ней и Администрацией НГО ( т. ХХХ. л. д. ХХХ).

Ответчики являются арендаторами земельного участка № ХХХ, разрешенное использование: для садоводства, на основании договора аренды от ХХХ, заключенного между Николаевым Н. Е. и Администрацией НГО ( т. ХХХ. л. д. ХХХ).

Никем по делу не оспаривалось, что и на садовом участке истца и на садовом участке ответчиков расположены садовые домики, в соответствии с приставленном в деле планом ( т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Никем также не оспаривалось, что юридические координаты смежной границы земельных участков идентичны сведениям, внесенным в ГКН, а также то обстоятельство, что спора по границам земельного участка у сторон не имеется. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, был произведен вынос на местности при помощи комплекта ХХХ -приемника спутникового геодезического двухчастотного ХХХ, ХХХ с аппаратурой геодезической спутниковой ХХХ, заводской № ХХХ, ХХХ № ХХХ от ХХХ г. ХХХ № ХХХ от ХХХ г., точность: ХХХ м. В результате выноса на местности местоположения межевых знаков №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ границы земельного участка (категория «земли населенных пунктов») с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «ХХХ», участок № ХХХ, установлено, что по состоянию на ХХХ г. положение границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ на местности соответствует его местоположению в государственном кадастре недвижимости. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ на местности неизменно более ХХХ лет, межевые знаки закреплены деревянными кольями. В границах смежного земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «ХХХ», участок № ХХХ в районе межевого знака № ХХХ, на расстоянии ХХХ м от границы с земельным участком с кадастровым номером ХХХ возведены ХХХ бетонные опоры под фундамент ( т. ХХХ. л. д. ХХХ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению кадастрового инженера, здание садового дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «ХХХ», участок № ХХХ, ориентировано с севера на юг и с запада на восток, юго-восточный угол здания находится на расстоянии ХХХ м от юго-западной точки границы между земельным участком с кадастровым номером ХХХ, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «ХХХ», участок № ХХХ и земельным участком с кадастровым номером ХХХ, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «ХХХ», участок № ХХХ, в ХХХ м относительно границы с земельным участком с кадастровым номером ХХХ, по су: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «ХХХ», участок № ХХХ.

На расстоянии ХХХ (ХХХ + ХХХ) м от юго-западной точки границы между земельным участком с кадастровым номером ХХХ (участок № ХХХ) и земельным участком с кадастровым номером ХХХ, участок № ХХХ, расстояние от стены здания садового а до границы с земельным участком с кадастровым номером ХХХ, участок № ХХХ составляет ХХХ м (Приложение № 1).

Юго-западный угол здания, расположенный в ХХХ м от юго-западной точки границы у земельным участком с кадастровым номером ХХХ, участок № ХХХ и земельным участком с кадастровым номером ХХХ, участок № ХХХ, находится на расстоянии ХХХ м от границы с земельным участком с кадастровым номером ХХХ, участок № ХХХ (Приложение № 1).

Северо-восточный угол здания, расположенный в ХХХ м от юго-западной точки границы между земельным участком с кадастровым номером ХХХ, участок № ХХХ и земельным участком с кадастровым номером ХХХ, участок № ХХХ, находится на стоянии ХХХ м от границы с земельным участком с кадастровым номером ХХХ, участок № ХХХ (Приложение № 1 ( т. ХХХ. л. д. ХХХ)).

Разрешая требования истца об устранении нарушений прав, путем демонтажа здания садового дома и размещения его на расстоянии не менее 3-х метров от межевой границы земельного участка № ХХХ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

В то же время, в нарушение вышеприведённых норм закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, в том числе подтверждающих залитие, затемнение, попадание снега, воды, других негативных последствий в результате действий ответчиков из их садового дома, в том числе, в результате такого расположения садового домика ответчиков по отношению к границам земельного участка истца.

В настоящее время садовый домик ответчиков имеет водосток и водоотведение, что подтверждается представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия ( т ХХХ, л. д. ХХХ).

Доказательств иных нарушений прав истца в данной части, последней в ходе судебного следствия представлено не было, что исключает возможность их удовлетворения.

Садовые домики были возведены в 80 годах, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям Свода правил СП 53.13330.2011"СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Кроме того, как было указано выше, в силу разъяснений высшей судебной инстанции, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По тем же правовым основаниям суд не усматривает и возможности удовлетворения заявленных требований в части переустановления дренажных канав, расположенных на земельном участке ответчиков, способом, указанным в уточненном исковом заявлении.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчиков, в том числе, в части установления канав для отведения воды произошло заболачивание участка истца, в материалах дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая спор в данной части, суд также учитывает и то обстоятельство, что истцом в ХХХ году по совету своей знакомой была зарыта канава для отведения воды с участка, что также, в свою очередь, могло способствовать заболачиванию участка, на которое ссылается истец.

В ходе судебного следствия сторона ответчиков указывала на то обстоятельство, что упомянутая канава как раз была и предназначена для отвода воды с участков, которая садоводами чиститься самостоятельно в соответствии со сложившимся многолетним порядком (канава, которая расположена слева).

Каких-либо сведений о том, что в результате неправомерных действий ответчиков было испорчено имущество, «погибли пионы», иные кустарники и деревья, иное имущество, в материалах дела не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Туртыгиной Л.В. к Николаеву Н.Е., Николаевой И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований «не производить строительство каких-либо построек на месте бетонных блоков» прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова