Решение по делу № 33-6748/2021 от 09.06.2021

Судья – Коневских О.В.

Дело №33-6748/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-2213/2018

УИД 59RS0007-01-2018-001704-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола секретарем Климовских Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело по частной жалобе Прозоровой Любовь Юрьевны, Чумаченко Татьяны Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Чумаченко Татьяны Ивановны, Прозоровой Любовь Юрьевны об установлении срока исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки отказать.»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Чумаченко Т.И., Прозорова Л.Ю. обратились в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, об установлении срока исполнения судебного акта и взыскании с Гордеева А.В. судебной неустойки в размере 1000 рублей в день каждой.

В обоснование заявленных требований указали на то, что до настоящего времени Гордеев А.В. не исполнил решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018. Гордеев А.В. продолжает единолично пользоваться лестничной площадкой площадью 5 кв.м., являющейся общим имуществом дома. В отношении ответчика Гордеева А.В. возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Чумаченко Т.И., Прозорова Л.Ю., представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили взыскать судебную неустойку с даты рассмотрения заявления и установить срок исполнения решения. Ответчик Гордеев А.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что решение суда исполнить невозможно в связи с отчуждением ответчиком принадлежащей ему квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Чумаченко Т.И., Прозорова Л.Ю.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что в настоящее время Гордеев А.В. не является собственником квартиры по адресу: ****. Данный довод считают несостоятельным. Перемена собственника жилого помещения правового значения не имеет, данное обстоятельство не освобождает Гордеева А.В. от исполнения решения суда в натуре.

Гордеев А.В. в возражениях на частную жалобу просит определение оставить без изменения, а частную жалобу-без удовлетворения. В возражениях указал, что заявители искажают фактическую часть спора. Полагает решение суда исполнено, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, лестничная площадка (5кв.м.) исключена из площади квартиры **,** по ул.**** и используется на основании договора аренды; Гордеев А.В. с апреля 2021 прекратил право собственности указанных жилых помещений и не может осуществлять действия связанные с собственностью иных лиц; обращает внимание на рассмотренный материал по заявлению взыскателя М.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018, вступившим в законную силу 24.12.2018, истребована из чужого незаконного владения Гордеева А.В. часть лестничной площадки, площадью 5 кв.м., между квартирами № **, ** дома № ** по ул. **** г. Перми в общую собственность собственников помещений данного дома. На Гордеева А.В. возложена обязанность устранить последствия самовольно проведенных работ в подъезде перед квартирами **, ** дома № ** по ул. **** г. Перми путем демонтажа стены и металлических дверей, приведения стен подъезда, примыкающих к квартирам **, ** дома № ** по ул. **** г. Перми, в первоначальное состояние, восстановления инженерных коммуникаций, металлических ограждений лестничной площадки. 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гордеева А.В. в пользу взыскателя Чумаченко Т.И.

Согласно сводке по исполнительному производству произведены действия:

02.07.2019 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; 30.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 29.10.2019, 21.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Гордеева А.В. в пользу взыскателя Прозоровой Л.Ю.

Согласно сводке по исполнительному производству произведены действия:

09.09.2019 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; 05.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 23.01.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 12.01.2021 в отношении должника составлен протокол о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Гордеев А.В. в настоящее время не является собственником квартиры по адресу: ****, право собственности на указанную квартиру 24.04.2021 зарегистрировано за П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что в настоящее время Гордеев А.В. не является собственником указанного жилого помещения, исполнение решения суда от 02.10.2018 ответчиком невозможно, в связи с чем, оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается и полагает определение подлежащим отмене на основании следующего.

Для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 02.10.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении должника Гордеева А.В. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу в деле не представлено, при этом, решение остается не исполненным на протяжении двух с половиной лет, что может свидетельствовать о факте злостного уклонения должника от исполнения решения суда на протяжении длительного времени.

Исполнительные производства в отношения должника не окончены, решение суда в полном объеме, вопреки доводам частной жалобы, не исполнено, что свидетельствует о незавершенности судебной процедуры и влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателей, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты, поскольку сама по себе смена собственника жилого помещения не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от обязанности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом исполнительских действий является демонтаж стены и металлических дверей, приведения стен подъезда в первоначальное состояние, восстановлении инженерных коммуникаций, металлических ограждений лестничной площадки, что не относится конструктивно к проданным Гордеевым А.В. жилым помещениям, в связи с чем, факт продажи им жилых помещений, квартир **,** в доме № ** по ул.**** г.Перми не препятствует ему в исполнении решения суда касающегося приведения общего имущества в первоначальное состояние.

Таким образом, доводы возражений Гордеева А.В. об искажении заявителями фактической части спора, исполнении решения, судом апелляционной инстанции отвергаются в связи с несостоятельностью, поскольку решение суда в части устранения последствий самовольно проведенных работ в виде демонтажа стены и металлических дверей, приведения стен подъезда в первоначальное состояние Гордеевым А.В. не исполнено, объективных доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного доводы частной жалобы следует признать обоснованными, а возражения Гордеева А.В. о не возможности осуществления действий связанных с собственностью иных лиц судом отвергаются за несостоятельностью.

Ссылка Гордеева А.В. на рассмотренный материал по заявлению взыскателя М. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку постановленное определение Пермского краевого суда по делу № 33-4229/2021 преюдициального значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения решения суда установлен, в связи с чем, не имеется каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение решения суда в виде взыскания судебной неустойки требования о взыскании судебной неустойки с Гордеева А.В. в пользу Чумаченко Т.И., Прозоровой Л.Ю. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает, что заявленный к взысканию размер судебной неустойки является завышенным и подлежит снижению до 100 рублей в день в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявителями также заявлено требование об установлении срока исполнения судебного акта без его конкретизации.

Принимая во внимание, что при постановлении решения 02.10.2018 года срок для его исполнения не установлен, а согласно действующему законодательству установление срока, в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, является своего рода пресекательным сроком до истечения которого должен быть исполнен судебный акт, при этом учитывая длительность не исполнения судебного акта более двух с половиной лет, природу и правила взыскания судебной неустойки в данном случае суд апелляционной инстанции считает неразумным и нецелесообразным установление еще какого-либо срока для исполнения решения суда, поскольку решение суда должно быть исполнено в кратчайшие сроки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права и подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Принять в данной части новое определение.

Взыскать с Гордеева Антона Валерьевича в пользу Прозоровой Любовь Юрьевны судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 12.07.2021 года.

Взыскать с Гордеева Антона Валерьевича в пользу Чумаченко Татьяны Ивановны судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 12.07.2021 года.

В остальной части Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И. – без удовлетворения.

Судья - подпись