Решение по делу № 2-32/2018 от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 февраля 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Маркиной ФИО6 к Мусаеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Маркина О.В. обратилась в суд с иском Мусаеву Т.М., просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823,29 рублей, почтовые расходы в размере 164,44 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2017 в г. Москве по вине водителя Мусаева Т.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Мусаева Т.М., гражданская ответственность которого в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей составила 110000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истице Маркиной О.В. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, то есть моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

01.11.2017 истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении убытков в добровольном порядке, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В судебное заседание истица Маркина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику Мусаеву Т.М. по месту его жительства, которое он указал, в том числе, при составлении в отношении него административного материала, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Мусаев Т.М. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 в г. Москве по вине водителя Мусаева Т.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы Маркиной О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Мусаева Т.М.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 02.06.2017 № № Мусаев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС установлено, что Мусаев Т.М. 02.06.2017 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему законом возложено на причинителя вреда.

Ответчик Мусаев Т.М. возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца не представил. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что он не является законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленному истицей экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ-01, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Маркиной О.В., с учетом износа запасных частей составляет 110 000 рублей, без учета износа – 164400 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку. Выводы эксперта являются исчерпывающими, проверяемыми, не содержат в себе внутренних противоречий. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа запасных частей.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 110 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, судом не установлено.

Маркиной О.В. причинен имущественный ущерб в результате повреждения ее автомобиля, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылка истицы на ухудшение состояния ее здоровья в результате причинения ей данным дорожно-транспортным происшествием физических и нравственных страданий, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку истицей не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья, факт обращения за медицинской помощью, иных документов в обоснование ее доводов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за производство независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы №-КЗ-01 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 164,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823, 29 рулей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 30.09.2017 Маркина О.В. оплатила ФИО4 за оказание юридических услуг в виде составления и направления ответчику претензии, составления и подачи искового заявления в связи обращением в суд 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает соответствующим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маркиной ФИО8 к Мусаеву ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева ФИО10 в пользу Маркиной ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110000 рублей.

Взыскать с Мусаева ФИО12 в пользу Маркиной ФИО13 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823,29 рублей, почтовые расходы в размере 164, 44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Маркиной ФИО14 ФИО15 к Мусаеву ФИО16 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин