Решение по делу № 8Г-9439/2022 [88-14081/2022] от 28.03.2022

Дело № 88-14081/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-349/2021),    

по кассационной жалобе АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786.661,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, заемщиком – ФИО9 ФИО1, ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены поручительством ФИО2 и залогом имущества, предоставленным заемщиком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица цессионария ФИО5, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, а также оспаривает оценку доказательств, произведённую судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Кредит-Москва» (ПАО), заключившего с ответчиком ФИО1 кредитный договор, была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО5 заключили договор уступки прав требования (цессия) на основании которого ФИО5 получил права требований к ФИО1Апо кредитному договору, и права требования к поручителю.

Заемщик ФИО1 полностью выполнил обязанности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить ПАО КБ «Кредит-Москва» все полученное по договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 820, 361, 363, 334, 335, 348, 408 ГК РФ, установив, что ФИО1 исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив платежи новому кредитору ФИО5, до признания заключённого с ним договора уступки прав требования недействительным, отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами не допущено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы ответчиков о непривлечении цессионария ФИО5 к участию в деле по рассматриваемому спору, так как принятым решением затрагиваются его права, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном и толковании норм права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи