Решение от 09.08.2022 по делу № 2-475/2022 от 29.03.2022

Дело №2-475/2022                             Мотивированный текст изготовлен 16.08.2022 УИД 51RS0006-01-2022-000758-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                          09 августа 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.А. к Бюро МСЭ № 6 - филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании результатов медико-социальных экспертиз,

                           установил:

Романова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дд.мм.гггг> она получила производственную травму в виде ..... <дд.мм.гггг> ей установлена .... группа инвалидности на срок до <дд.мм.гггг>. Согласно экспертного заключения Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от <дд.мм.гггг>, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, у нее имеются признаки стойкой утраты трудоспособности с неблагоприятным прогнозом ее восстановления. Вред здоровью определен как ..... Установлено ....% утраты общей трудоспособности и .... группа инвалидности.

Согласно акту освидетельствования в ФГУ «МСЭ» №.... от <дд.мм.гггг>, ей установлена .... группа инвалидности на срок до <дд.мм.гггг>.

Письмом от <дд.мм.гггг> Главного бюро МСЭ по Мурманской области ее (истца) уведомили об отказе в установлении степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и не установлении .... группы инвалидности.

Письмом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <дд.мм.гггг> она была уведомлена об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Отказ Учреждений медико-социальной экспертизы в установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с нарушением здоровья после производственной <дд.мм.гггг> производственной травмы считает необоснованным.

Указывает, что из медицинских документов следует, что у нее выявлены нарушения здоровья: последствия производственной травмы от <дд.мм.гггг>: ..... Указанные заболевания, связанные с последствиями перенесенной производственной травмы, вопреки заключениям ответчиков, повлекли стойкое нарушение функций организма и утрату профессиональной трудоспособности. На день несчастного случая на производстве <дд.мм.гггг> она осуществляла трудовую деятельность в профессии .... в ....». После перенесенной травмы ей противопоказана работа, связанная с физическими нагрузками, подъемами тяжести.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", просит признать незаконными и отменить решение Бюро медико-социальной экспертизы № 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" от <дд.мм.гггг> №...., экспертного состава № 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" от <дд.мм.гггг> №....; экспертного состава №1 ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ» №.... от <дд.мм.гггг> об отсутствии оснований для установления ей инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В судебном заседании истец Романова Е.А. и ее представитель Хоменко С.В. не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Бюро МСЭ №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» и ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минеева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дел Бюро МСЭ №6 и ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», медицинские документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 7 указанного Закона медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, в пункте 5 которых указано, что условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно пункту 25 указанных Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1697 процедура освидетельствования граждан, которые направлялись медицинскими организациями в учреждения медико-социальной экспертизы для установления или продления инвалидности, осуществлялась заочно в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95, и проводилась исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н.

В отношении инвалидов, срок переосвидетельствования которых наступал в период действия Временного порядка, при отсутствии направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией, осуществлялось продление ранее установленной группы инвалидности на 6 месяцем без применения Классификаций и критериев.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 16.10.2000 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, положения которых предусматривают, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил). На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12 Правил).

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в период работы в АО «....» в результате несчастного случая на производстве истец Романова Е.А. получила производственную травму в виде ...., что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве №.... от <дд.мм.гггг> (л.д.114-117).

Из материалов дела медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ №6 установлено, что в результате производственной травмы Романова Е.А. <дд.мм.гггг> была признана инвалидом .... группы с причиной «....» сроком на 1 год. При проведении медико-социальной экспертизы Акт о несчастном случае на производстве не предоставлялся, процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливался.

<дд.мм.гггг> Романовой Е.А. была продлена ранее установленная группа инвалидности, а также разработана новая индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), сроком на 6 месяцев, т.е. до <дд.мм.гггг>.

С <дд.мм.гггг> Романова Е.А. работала в должности .... АО «....». На основании предоставленного медицинского заключения от <дд.мм.гггг> №...., выданного ВК сроком на 2 месяца, на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> была переведена ..... В связи с проведением организационно-штатных мероприятий <дд.мм.гггг> Романова Е.А. переведена на должность ..... <дд.мм.гггг> трудовой договор прекращен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости.

Решениями Бюро МСЭ № 6 от <дд.мм.гггг> (Акт, протокол МСЭ №...., №....) инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности в процентах Романовой Е.А. не установлены (л.д.33, 34), указанные решения оставлены без изменения Главным бюро МСЭ по Мурманской области от <дд.мм.гггг> (Акт, протокол №...., №....) (л.д.39, 40) и решениями ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <дд.мм.гггг> (Акт, протокол №...., №....) (л.д.46, 47 86-92, 93-95, 96-98, 99-106).

По рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно экспертному заключению экспертного состава №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дд.мм.гггг> (л.д.121-127) оснований для установления инвалидности Романовой Е.А. на день освидетельствования в Бюро № 6 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России <дд.мм.гггг>, экспертным составом №2 ФКУ «ГБ МСЭ в Мурманской области» Минтруда России <дд.мм.гггг> и экспертным составом №1 «ФБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ <дд.мм.гггг> не имелось. Оснований для установления Романовой Е.А. степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) вследствие несчастного случая на производстве <дд.мм.гггг> на день освидетельствования не имелось.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» от <дд.мм.гггг> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, в экспертный состав включены специалисты, имеющие соответствующее образование, квалификацию. Выводы экспертом сделаны с учетом анализа материалов настоящего гражданского дела, материалов дела МСЭ Бюро МСЭ №6, материалов дела МСЭ экспертного состава ГБ МСЭ по Мурманской области, материалов дела МСЭ «ФБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ. Выводы экспертов последовательны, друг другу не противоречат, нормативно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение экспертного состава отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что при освидетельствовании истца установленный законом порядок проведения медико-социальных экспертиз нарушен не был.

Медико-социальные экспертизы проведены ответчиками в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н, которые определяют степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности и степени выраженности ограничений этих категорий, критерии установления групп инвалидности.

В соответствии с пунктом 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Пунктом 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда России 30.09.2020 № 687н, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (пункты 5, 6).

Из установленного в ходе судебного разбирательства на основании медицинских документов и экспертных заключений следует, что у Романовой Е.А. на момент вынесения оспариваемых решений, с учетом всех имеющихся заболеваний, последствий травмы, имелись нарушения здоровья, приводящие к стойким незначительным (1 степени выраженности) нарушениям ...., .... и связанных с .... функций организма. Нарушения здоровья истца не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий; не обуславливали необходимость в мерах социальной защиты.

Таким образом, учитывая, что инвалидность устанавливается в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, а не от наличия того или иного заболевания, и определяется при стойких умеренных, выраженных или резко выраженных нарушениях функций организма, обусловленных заболеваниями, когда они приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, а выявленные у Романовой Е.А. стойкие незначительные нарушения функций не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, а степень стойких нарушений функций организма соответствует количественной оценке ....%, то оснований для определения истцу инвалидности не имелось.

Выявленные у Романовой Е.А. стойкие незначительные нарушения .... и связанных с .... функций, обусловленные последствиями производственной травмы от <дд.мм.гггг>, позволяли выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествовавшую несчастному случаю на производстве, без снижения квалификации, без уменьшения объема выполняемой работы, без изменений условий труда, влекущих снижение заработка. Учитывая данные обстоятельства, а также, что на момент проведения МСЭ Романова Е.А. не осуществляла профессиональную деятельность, в которой ее следует ограничивать, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ № 6 - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░