Решение по делу № 1-169/2024 от 25.06.2024

Дело № 1-169/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000898-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                             22 июля 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при секретаре Морозовой Е. С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю. А.,

защитника – адвоката Копылкова В. А., действующего на основании ордера № 094498, удостоверения № 1226,

подсудимого Красильникова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Красильникова Сергея Николаевича, родившегося *** года в с. ...., <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ул. ...., проживающего по адресу: ул. ...., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников С. Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: не позднее 10 час. 50 мин. *** г. у Красильникова С. Н., подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> края от *** г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу *** г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде квартиры дома, расположенного по адресу: ул. .... ...., возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством- мотоблоком марки «<данные изъяты>», без г. р. з., реализуя который, Красильников, в указанные выше время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, подошел к мотоблоку, при помощи стартера запустил его двигатель, сел на него и стал осуществлять движение, управляя им, двигаясь по различным улицам г. ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

Не позднее 10 часов 50 минут *** г. на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от здания № ...., сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» остановлен мотоблок под управлением Красильникова С. Н., который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, о чем *** г. сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол №. Затем Красильникову С. Н. сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от его прохождения Красильников С. Н. отказался. После чего был составлен протокол 22 АА 017028 о направлении Красильникова С. Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<данные изъяты>.» структурное подразделение, которое Красильников С. Н. пройти отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Красильников С. Н. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

В ходе производства дознания, допрошенный в качестве подозреваемого Красильников С. Н. пояснил, что *** г. в вечернее время он находился у себя дома по адресу: ул. ...., где распивал спиртное - пиво, после чего лег спать. *** г. в утреннее время он проснулся, чтобы поехать на калым - вспахать огород людям, на мотоблоке, который принадлежит его бывшей супруге <данные изъяты> Мотоблок марки «<данные изъяты>», без г. р. з., а также приделанные к нему сиденье и прицеп находился в ограде их дома, при этом понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а точнее с похмелья, но тем не менее решил ехать на мотоблоке на калым. Не позднее 10 час. 00 мин. *** года он вышел на улицу, где при помощи стартера запустил двигатель указанного мотоблока, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал осуществлять движение на мотоблоке по ул. ...., поехал в сторону ул. ...., где вспахал огород, затем поехал на ул. ...., чтобы вспахать огород там. В 10 час. 50 мин. указанного дня, двигаясь по ул. ...., он увидел, что ему навстречу двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Проехав несколько метров, они при помощи звуковых и световых сигналов остановили его недалеко от здания № ..... После чего инспектор ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на мотоблок, на что он пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, документы на мотоблок находятся у супруги. Поскольку от него исходил характерный запах алкоголя, он был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД для составления протоколов. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, о чем составили соответствующий протокол, в котором после его составления расписался он и понятые. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем прибыла следственно-оперативная группа, которые осмотрели и изъяли мотоблок. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 71-74).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Красильников С. Н. подтвердил данные им показания (л. д. 76-81).

Вина Красильникова С. Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». *** г. в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно с инспектором <данные изъяты> Не позднее 10 час. 40 мин. указанного дня они на патрульном автомобиле двигались по ул. ...., когда увидели двигающийся им навстречу мотоблок, оборудованный сиденьем и прицепом, при этом двигался он не по своей полосе, вилял из стороны в сторону. Поскольку мотоблок, оборудованный сиденьем и прицепом, является транспортным средством, и для управления им необходимо иметь водительское удостоверение, ими было принято решение об остановки указанного ТС. На участке местности, расположенном недалеко от здания .... мотоблок марки «<данные изъяты>», без г. р. з., при помощи звуковых и световых сигналов был остановлен. После остановки транспортного средства инспектор <данные изъяты> подошел к мотоблоку, представился и попросил предоставить документы на мотоблок и водительское удостоверение у гражданина, находящегося за рулем данного транспортного средства. Водитель мотоблока, представившийся Красильниковым С. Н., предоставить документы на него не смог, пояснил, что у него водительского удостоверения нет. Инспектор <данные изъяты> пригласил Красильникова С. Н. в патрульный автомобиль для удостоверения его личности и проверки по базе данных. В это время он при помощи информационно - справочных систем установил, что Красильников С. Н., *** г. р., ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе общения у Красильникова С. Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения: от него исходил характерный запах алкоголя, речь его была несвязной, при этом сам Красильников пояснял, что накануне выпивал пиво, в связи с чем, находится в состоянии алкогольного опьянения. Для составления административных протоколов инспектор. <данные изъяты> пригласил двух г понятых, в присутствии которых Красильников был отстранен от управления мотоблоком марки <данные изъяты>», без г.р.з., о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортными средствами от *** г. После чего Красильникову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Красильников. отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После чего в данном протоколе № от *** г. расписался сам Красильников С. Н., а также понятые. В это время прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и мотоблок и поместила его на специализированную стоянку. Далее им был составлен рапорт о том, что в действиях Красильникова С. Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>». При составлении административных протоколов, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им был указан адрес: ул. ...., указанное здание с данным номером, расположено на противоположной стороне, а именно напротив места, где был остановлен водитель Красильников С. Н., управляющий мотоблоком «<данные изъяты>», без г.р.з., фактически мотоблок находился на обочине дороги, около здания магазина по ул. .... (л.д. 45-47);

- в целом аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у нее имеется бывший супруг Красильников С. Н., с которым она расторгла брак в конце *** г., но в настоящее время он проживает с ней совместно, поскольку у нее имеются проблемы со здоровьем и он помогает ей по хозяйству. Примерно в середине *** г. она приобрела на свои деньги бензиновый мотоблок марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В конце *** г. Красильников брал ее мотоблок для того, чтобы вспахать огород, она разрешала ему пользоваться им. Утром *** г. утром Красильников решил подкалымить и поехал вспахать огород людям, проживающим по ул. .... ...., более точный адрес ей не известен, при этом был с похмелья, поскольку *** г. употребил спиртное. Около 11 час. 00 мин. *** г. ей позвонил Красильников и сказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на него составили соответствующие документы и изъяли мотоблок на специализированную стоянку, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Красильников водительского удостоверения не имеет, о том, что для управления мотоблоком необходимо иметь водительское удостоверение, она не знала. Просит вернуть мотоблок ей, поскольку она приобретала его на свои денежные средства (л.д. 35-37); В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердила данные ею ранее показания.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что около 10 час. 45 мин. *** г. она совместно с супругом <данные изъяты>. проезжали на автомобиле по ул. ...., где недалеко от здания № №, расположенного по указанному адресу, были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении документов на что они согласились. Они вышли из своего автомобиля и увидели, что в нескольких метрах от магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, на обочине

находился мотоблок марки «<данные изъяты>», оборудованный сиденьем и прицепом, черного цвета, без г. р. з. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мужчина, ранее ей не знакомый. Как ей пояснил сотрудник ГИБДД, данный гражданин является водителем указанного мотоблока. Так же, по просьбе сотрудника ГИБДД водитель представился Красильниковым С. Н. и пояснил, что он управлял данным мотоблоком. Мужчина находился в алкогольном опьянении: от него исходил характерный запах алкоголя, речь его была не связной, при этом и сам Красильников С. Н. на вопросы сотрудника ГИБДД пояснял, что накануне он употреблял спиртное, перед тем как стал управлять вышеуказанным мотоблоком. В связи с тем, что Красильников находился в состоянии алкогольного опьянения, в их присутствии он был отстранен от управления указанным мотоблоком, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором после его составления расписались Красильников, инспектор ГИБДД и они с мужем. После чего в их присутствии Красильникову С. Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, при этом не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Красильников С. Н. отказался от прохождения освидетельствования, а так же отказался проследовать в медицинское учреждение, после составления протокола в нем расписались Красильников и она с мужем. После чего они уехали (л.д. 48-51);

- в целом аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-57);

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от *** г., согласно которому *** г. был остановлен мотоблок марки « <данные изъяты>», без г.р.з., под управлением Красильникова С. Н., имеющего явные признаки алкогольного опьянения. При проверке Красильникова С. Н. по информационным базам было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом № от *** г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено, что *** г. в 10 час. 50 мин. на ул. ...., ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Красильников С. Н., управляющий мотоблоком марки « <данные изъяты>», без г.р.з., отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому *** г. в 11 час. 07 мин. Красильников С. Н. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 6 );

- постановлением по делу об административном правонарушении от *** г., согласно которому Красильников С. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14.05.2024 г. (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица прилагается от *** г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от здания № .... ...., обнаружен мотоблок марки «<данные изъяты>», без г. р. з., зафиксирована обстановка, изъят мотоблок «<данные изъяты>», без г.р.з., помещен на специализированную стоянку (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от *** г., согласно которому осмотрен мотоблок марки «<данные изъяты>», без г.р.з. (л.д. 60-63);

- вещественные доказательства - мотоблок марки «<данные изъяты>», без г.р.з., хранится на специализированной стоянке (л.д. 64).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Красильникова С. Н. в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Красильникова С. Н., данными в ходе предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания Красильникова С. Н., суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами - протоколами следственных действий.

Действия Красильникова С. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Красильникову С. Н. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам защиты, суд не признает смягчающим ответственность обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления-объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку о совершенном преступлении и об обстоятельствах его совершения Красильников С.Н. не сообщил информации, которая бы оказала содействие в расследовании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что Красильников С. Н. совершил преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает Красильникову С. Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство - мотоблок марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копылкову В. А. в общей сумме <данные изъяты> рубля (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек на предварительном следствии от *** г. (л.д. 120)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Красильникова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Красильникова С. Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Красильникова С. Н. процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в сумме <данные изъяты> рубля.

Вещественное доказательство - мотоблок марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий      А. В. Ермакова