Решение по делу № 33-1357/2022 от 29.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 27 апреля 2022 года дело № 33-1357/2022 (2-189/2022)

Судья Гурман З.В.

УИД 04RS0007-01-2021-009977-41

поступило 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Степановой Татьяны Валерьевны к Лопушанской Марии Васильевне, Ященко Ольге Петровне, ООО «Земельные ресурсы» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе истца Степановой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Лопушанской М.В., ООО «Земельные ресурсы», в котором просила устранить реестровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым номером ..., установить границы земельного участка, существовавшие на местности более ... лет согласно спутниково-геодезической съемке.

Исковые требования мотивированы тем, что в ... году истцу в собственность предоставлен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <...>. Участок имеет смежную границу с участком ответчика Лопушанской М.В. с кадастровым номером .... В ... году ООО «Земельные ресурсы» подготовлен межевой план, которым определены границы земельного участка истца, на основании межевого плана сведения о границах земельного участка истца внесены в Государственный кадастр, ... года было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью ... кв.м. По результатам спутниково-геодезической съемки, проведенной кадастровым инженером ООО «<...>», выявлено расхождение фактических границ земельного участка и границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Истец считает, что при проведении межевания в ... году кадастровым инженером ООО «Земельные ресурсы» были допущены ошибки в определении места положения границ ее земельного участка. В межевом плане содержится информация о том, что граница земельного участка проходит по деревянному забору, а характерные точки закреплены деревянными столбами. Однако на границе от точки н1 по н4 (согласно межевому плану), смежной с земельным участком ..., забор и столбы на момент проведения межевания и по настоящее время отсутствует, граница фактически проходит по меже, что подтверждается картографическим материалом по г. Улан-Удэ масштаба 1:2000, выполненным в ... годах, техническими паспортами. О том, что часть принадлежащего ей земельного участка не вошла в установленные межевым планом границы, истцу стало известно при осуществлении ответчиком межевания своего участка с кадастровым номером .... Оказалось, что тропинка, по которой истец проходит к теплицам, находится за пределами границ ее земельного участка и входит в земельный участок ответчика. При этом, часть земельного участка ответчика с ее постройками находится за пределами земельного участка ответчика. Она обратилась к ответчику с просьбой установить смежную границу по меже, в соответствии с фактическим пользованием, на что получила категорический отказ.

Третьим лицом по делу в иске заявлено Управление Росреестра по Республике Бурятия (долее – Управление Росреестра по РБ).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник участка Ященко О.П.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Степанова Т.В., ответчики Лопушанская М.В., ООО «Земельные ресурсы», третье лицо Управления Росреестра по РБ, не явились, извещены.

Представителем Управления Росреестра по РБ по доверенности Шантаковым А.М. в адрес суда направлены письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела без участия Управления Росреестра по РБ.

Ответчик Ященко О.П. иск не признала, пояснила, что ее матери Лопушанской М.В. земельный участок ... кв.м. предоставлен в собственность в ... году, со Степановой Т.В. на протяжении многих лет возникали конфликты по поводу границ земельных участков, с каждым годом истец захватывала все больше их земли, поэтому ей пришлось вызвать кадастрового инженера и установить границы участка, после уточнения границ площадь ее земельного участка составила ... кв.м., заявила о пропуске истцом Степановой Т.В. срока исковой давности.

Представители ответчика Ященко О.П. по устной доверенности Сорокин А.И., Кичигина Е.К. позицию своего доверителя поддержали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что истец узнала о нарушении своего права, когда получила свидетельство о государственной регистрации ее права на данный земельный участок с указанием площади участка ... кв.м., меньшей, чем ей предоставлено в собственность.

В апелляционной жалобе истец Степанова Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования, указывает, что ограждение между смежными участками отсутствует, о том, что часть ее земельного участка не вошла в установленные межевым планом ... года границы ей стало известно, при осуществлении ответчиком межевания своего участка в ... году, когда пригласили кадастровых инженеров и они установили колышки по координатам границ, определенных ООО «Земельные ресурсы» в ... года, на уменьшение площади после межевания она не обратила внимание, поскольку полагала, что при уточнении границ земельного участка площадь всегда корректируется.

От ответчика Ященко О.П. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанова Т.В., ее представитель по доверенности (л.д. 8) Гаврилова Л.Н. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что с ответчиком истец соседствует с ...-х годов, какое-либо ограждение между смежными участками не существовало, граница между участками условно проходила по меже, семьей истца вдоль межи со стороны своего участка была сооружена тропинка, обеспечивающая доступ к теплицам, баку и дому, на дорожке братом истца устроены ступени к калитке – выходу с участка, помимо тропинки, имелось искусственное сооружение – доска, проложенная между участками, тропинкой всегда пользовалась и пользуется истец, ответчики пользуются дорожкой с другой стороны своего участка, после межевания участка в ... года и оформления права собственности в пользовании участком ничего не изменилось, фактическое землепользование на протяжении многих лет осуществлялось истцом земельным участком площадью ... кв.м., на уменьшение площади участка при межевании в ... году истец не обратила внимание, поскольку полагала, что при уточнении границ земельного участка площадь всегда корректируется и не связывала данный факт с неверным определением границ участка.

Ответчик Ященко О.П. с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что участок ей подарила мать Лопушанская М.В, между ее участком и участком истца забора никогда не было, указала, что семья истца всегда претендовала на эту дорожку, ее соорудили родители истца, считает, что тропинка истца находится на ее земельном участке.

Ответчики Лопушанская М.В., ООО «Земельные ресурсы», третье лицо Управления Росреестра по РБ в суд не явились, извещены надлежаще.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела, истец Степанова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... года № ... о предоставлении земельного участка площадью ... кв.м. в собственность для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением Комитета (л.д. 9, 10).

    В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Степановой Т.В. на участок площадью ... кв.м. зарегистрировано ... года.

    Границы участка и площадь ... кв.м. установлены на основании межевого плана, составленного ... года (л.д. 18-25).

    Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ... года (л.д. 94-95).

    Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... года № ... земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <...>, предоставлен в собственность Лопушанской М.В. для ведения садоводства (л.д. 80).

    Право собственности Лопушанской М.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 140).

    Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ... года, принадлежит на праве собственности Ященко О.П. с ... года на основании договора дарения от ... года (л.д.96-97, 141).

    В ... году по обращению Степановой Т.В. кадастровым инженером ООО «<...>» обследован земельный участок истца с кадастровым номером ..., составлено заключение кадастрового инженера, в котором указано, что отводные документы на земельный участок ... в соответствующих органах отсутствуют, в техническом отчете по выполнению работ на выдачу Государственного акта на право пользования землей <...>, подготовленных в ... году индивидуальные границы земельных участков отсутствуют. Существование границ участка ... на местности подтверждают картографический материал по г. Улан-Удэ масштаба 1:2000, выполненный в ... годах, технические паспорта, подготовленные Бюро технической инвентаризации. По результатам спутниковой-геодезической съемки объекта координаты земельного участка были обработаны на кадастровом территории № ... от ... года, в котором содержатся координаты границ земельного участка и границ, внесенных в ЕГРН и установлено расхождение фактических границ земельного участка и границ, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ... года кадастровым инженером ООО «Земельные ресурсы» (л.д. 28).

    Отказывая Степановой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом суд полагал, что Степановой Т.В. заявлены исковые требования об устранении реестровой ошибки, связанной с установлением границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, о нарушении ее права Степанова Т.В. узнала в ... году после изготовления межевого плана и получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

    Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может.

    Степановой Т.В. заявлен иск об устранении реестровой ошибки и установлении границы, смежной с земельным участком Ященко О.П. по фактическому землепользованию.

    Из данных сторонами суду пояснений следует, что спор существует по смежной границе участка, соответственно фактически Степановой Т.В. заявлен спор об установлении смежной границы.

    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

    Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов N 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

    В абзаце 3 п. 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

    Рассмотрение спора об установлении смежной границы связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

    Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

    В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

    В то же время точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не следует рассматривать в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства подлежат проверки судом и в отношении действий самого истца.

    В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ... годы Верховный Суд РФ указал, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

    В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

    Если в результате неправильного определения местоположения границы земельного участка она в значительной степени накладывается на смежный земельный участок, можно говорить о том, что речь идет о разрешении вопроса о принадлежности части земельного участка одному из правообладателей.

    Таким образом, главным последствием разрешения спора о границах будет внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (а при отсутствии таких характеристик - их закрепление) и правоустанавливающие документы или же прекращение нарушения права на земельный участок.

    В постановлении Пленумов N 10/22 Верховный Суд РФ рассматривает иск об установлении границ земельного участка как самостоятельный способ защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

    Как следует из обстоятельств дела Степановой Т.В. земельный участок с кадастровым номером ... используется в существующих границах более ... лет, в том числе в ее пользовании находилась тропинка вдоль границы смежного участка. Ответчики Лопушанская М.В., Ященко О.П. до ... года своим участком также пользовались в границах сложившегося землепользования, соответственно, прав Степановой Т.В. не нарушали. Включение указанной тропинки в границы земельного участка ответчика Ященко О.П. выявлено в ходе работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....

    В данном случае, спора о праве собственности не установлено, фактически спор сводится к устранению препятствий в пользовании путем приведения сведений ЕГРН о смежной границы земельных участков в соответствии с землепользованием, установленным между сторонами. К данным требованиям срок исковой давности не применим.

    Но даже если, применять срок исковой давности, то суд первой инстанции не учел, что о нарушении своего права ответчиком Ященко О.П. истец Степанова Т.В. узнала, когда ответчиком было проведено межевание своего участка ..., в связи с чем срок исковой давности Степановой Т.В. не пропущен.

    При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Степановой Т.В. по основанию пропуска ею срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

    В силу ст. 198 ГК РФ решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

    Приведенным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

    Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 года N 49-КГ19-28)

    Поскольку суд первой инстанции по существу дело не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

    Так, разрешение исковых требований истцов судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

    Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: