Решение по делу № 1-140/2021 от 31.08.2021

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                            08 октября 2021 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Р.В.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> О.И.И.,

подсудимого Косолапов В.В.,

защитника в лице адвоката П.И.В., (на основании ордера)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косолапов В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, находясь на участке местности, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил зерновые культуры «озимую пшеницу» общей массой 39440 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, общей стоимостью 552160 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, которые погрузил в два автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителей     Е.А.С. и К.А.А., соответственно, не осведомленных о его преступных действиях, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на сумму 552160 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Косолапов В.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого Косолапов В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего К.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-183).

Показаниями свидетеля З.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля И.В.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля З.В.А. (т. 1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Е.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Е.А.С. (т. 1 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля Ш.М.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля М.П.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля Т.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля У.В.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-149, л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля Ч.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-154).

Показаниями свидетеля Ж.Ю.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ч.А.А. (т.1 л.д. 157-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, как место совершения преступления с которого Косолапов В.В. похитил пшеницу в количестве 39440 кг, принадлежащую ООО АПК «Возрождение» (т.1 л.д. 14-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором Косолапов В.В. находился в момент хищения пшеницы, принадлежащей <данные изъяты>, и входе которого изъяты: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, <адрес>, где И.В.Ю. выдал денежные средства в сумме 38000 рублей, полученные от Косолапов В.В. вырученные от продажи похищенной пшеницы, принадлежащей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок местности, <адрес>, где З.В.А. выдал денежные средства в сумме 38000 рублей, полученные от Косолапов В.В. вырученные от продажи похищенной пшеницы, принадлежащей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Косолапов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого Косолапов В.В. указал участок местности, <адрес>, где он обеспечил беспрепятственный въезд двум автомобилям марки <данные изъяты>, в которые погрузили похищенную им там же пшеницу в количестве 39440 кг, принадлежащую <данные изъяты> (том 1 л.д. 96-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъята похищенная Косолапов В.В. пшеница в количестве 39440 кг, принадлежащая <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъят автомобиль марки <данные изъяты>, на котором Косолапов В.В. находился в момент хищения пшеницы, принадлежащей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-229).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого свидетель У.В.С. добровольно выдал денежные средства в сумме 115000 рублей, полученные от Косолапов В.В. вырученные от продажи похищенной пшеницы, принадлежащей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена пшеница в количестве 39440 кг, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191-212).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-220).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-233).

Заявлением У.А.Х. зарегистрированное в <адрес>, по факту хищения пшеницы, принадлежащей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Справкой о стоимости озимой пшеницы, похищенной Косолапов В.В., предоставленная <данные изъяты>, согласно которой стоимость озимой пшеницы по состоянию на июль 2021 года составляет 14 000 рублей за 1 тонну (т. 1 л.д. 103).

Справкой о стоимости транспортировки озимой пшеницы, похищенной Косолапов В.В., предоставленная <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186).

Стороной защиты доказательств не было представлено.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего К.А.В. и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать Косолапов В.В., не установлено.

Также показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы осмотров мест происшествия составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы осмотров, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства

Оснований для признания недопустимыми других доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

        Действия подсудимого Косолапов В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Косолапов В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что Косолапов В.В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Косолапов В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у подсудимого (т. 2 л.д. 15-16), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Косолапов В.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также относит добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Косолапов В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 14), наличие у подсудимого инвалидности третьей группы (т. 2 л.д. 17), а также положительную характеристику с места жительства (т. 2 л.д. 12).

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Косолапов В.В., на предварительном следствии и в ходе судебного заседания установлено не было.

         В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого Косолапов В.В., суд считает, что применение минимально возможного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание Косолапов В.В. в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.              

         При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Косолапов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Косолапов В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Б. Пилипенко