Решение по делу № 33-2141/2018 от 22.05.2018

Судья Самсонова В.О.                                      Дело № 33-2141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                                                                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Левченковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Помазкова Виктора Григорьевича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Помазков В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 24.05.2017, в соответствии с которым с него и колхоза «Искра» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 506 153 руб. 66 коп., по тем мотивам, что после производимых удержаний из его пенсии по исполнительному производству размер остающейся суммы составляет менее прожиточного минимума. Просил рассрочить исполнение судебного акта, уменьшив размер ежемесячных удержаний с 50% до 25%.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявления Помазкову В.Г. отказано.

В частной жалобе Помазков В.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем не смог представить дополнительные доказательства. Ссылается на то, что на имеющиеся у него транспортные средства наложен арест с целью их дальнейшей реализации, а кредит, по которому он является поручителем, был обеспечен залогом, который, вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны Банка, утрачен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, и Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

          По мнению судебной коллегии, приведенные выше положения в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса.

Судом установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.05.2017, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 22.08.2017, с колхоза «Искра» и Помазкова В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 506153 руб. 66 коп., в равных долях расходы по оплате госпошлины по 7130 руб. 77 коп. с каждого, обращено взыскание на предмет залога – на КРС (основное стадо 180 голов) и на КРС (молодняк на выращивании и откорме), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1058211 руб. и 1056908 руб. соответственно и определением способа продажи имущества путем публичных торгов, преимущественно перед другими кредиторами (л.д. 71-72, 91-92).

После вступления решения суда в законную силу исполнительные листы серии ФС №, серии ФС № направлены в адрес взыскателя для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д. 94-100).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Помазкова В.Г. По состоянию на 02.04.2018 задолженность по указанному исполнительному производству составляет 495796 руб. (л.д. 104-105, 110-130).

Согласно представленным документам Помазков В.Г. имеет ежемесячный доход в виде пенсии, размер которой с 01.01.2018 составляет <данные изъяты> и ЕДВ с 01.02.2018 – <данные изъяты>., имеет в собственности имущество – три единицы транспортных средств, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, два открытых счета в Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России», (л.д. 107, 117-120, 127).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить возложенную на него обязанность, не установлено, а представленные им доказательства нельзя принять во внимание, как основание для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

При этом считает необходимым отметить, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Помазковым В.Г. не представлено доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а представленные им квитанции об оплате коммунальных услуг доказательством такой исключительности не являются.

С учетом подтвержденного дохода должника, получающего доход в виде пенсии, наличия в собственности нескольких транспортных средств, счетов в кредитных организациях, нельзя сделать однозначный вывод о тяжелом имущественном положении Помазкова В.Г., которое не позволило бы ему исполнить своевременно решение суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки по предложенным Помазковым В.Г. условиям не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного решения, не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а уменьшение размера удержаний из пенсии должника продлит исполнение решения на более длительный срок, чем существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, повлечет значительное увеличение сроков исполнения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Помазкову В.Г. в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что должник Помазков В.Г. не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», с ходатайством в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства об установлении размера удержания, который бы учитывал его материальное положение, необходимое для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Доводы частной жалобы о том, что Помазков В.Г. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Исходя из материалов дела, судебное извещение в адрес Помазкова В.Г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 09.04.2018 направлено судом 29.03.2018 (л.д. 109) и получено заявителем лично 07.04.2018, т.е. до даты судебного заседания, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 133, 142).

Доводы частной жалобы о том, что на имеющиеся в собственности должника транспортные средства наложен арест в целях обеспечения иска, а также об утрате предмета залога по кредитному договору, не имеют правового значения для рассмотрения поставленного вопроса о предоставлении рассрочки, поскольку данные вопросы разрешаются в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 09.04.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Помазкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: