Решение по делу № 2-1996/2022 от 26.04.2022

76RS0024-01-2022-001535-81

Дело № 2-1996/2022

Принято в окончательной форме 21.11.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца и третьего лица Мохова А.В.,

ответчика Левиной М.Л.,

представителя ответчика Новикова А.А.,

помощников прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Зосиевой М.В., Мерденова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волкова А.С. к Левиной М.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

иску третьего лица Волковой Н.В. к Левиной М.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волков А.С. в лице представителя Мохова А.В. обратился в суд с иском к Левиной М.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14.01.2022 года, при управлении истцом а/м Сузуки, г.р.з. А666ВР76, под управлением Волковой Н.В.

Исковое заявление принято к производству суда 05.05.2022 года.

С учетом уточнения требований, Волков А.С. просит взыскать с Левиной М.Л.:

- 599230 руб. – ущерб,

- 3900 руб. – убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора,

также судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – по оценке ущерба, 16000 руб. – по оплате услуг представителя, 9192 руб. – по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 995 руб.

В обоснование иска Волкова А.С. указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Левина М.Л., управляя а/м Лексус, г.р.зНОМЕР, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с принадлежащим истцу а/м Сузуки, г.р.з.НОМЕР, под управлением Волковой Н.В., в результате чего а/м истца был поврежден, ответчик Левина М.Л. привлечена к административной ответственностью по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца а/м Лексус, г.р.з.НОМЕР, под управлением Левиной М.Л., была застрахована на день ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность владельца а/м Сузуки, г.р.з.НОМЕР под управлением Волковой Н.В., была застрахована на день ДТП в ООО «СК «Сбербанк страхование».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волков А.С. в лице представителя Мохова А.А. обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а/м Сузуки был перевезен с места стоянки по адресу: <адрес>, в ООО Компания АвтоЛига по адресу: <адрес> для осмотра, за услуги эвакуатора оплачено 3900 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен осмотр а/м истца экспертом Чесаловым Д.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1098676 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб.

За время рассмотрения дела а/м истца восстановлен, стоимость фактического восстановительного ремонта а/м истца составила 999230 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 599230 руб., расчет: 999230-400000.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд от Волковой Н.В., третьего лица по иску Волкова А.С., поступило исковое заявление к Левиной М.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), также заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В исковом заявлении Волкова Н.В. просит взыскать с Левиной М.Л.:

- 40000 руб. – компенсация морального вреда,

- 19731,82 руб. – утраченный заработок,

также судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – по оплате услуг представителя, 1089 руб. – по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом постановлено:

Признать Волкову Н.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу № 2-1996/2022.

Принять к производству суда исковое заявление третьего лица Волковой Н.В. в лице представителя Мохова А.С. к Левиной М.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Волковой Н.В. указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Левина М.Л., управляя а/м Лексус, г.р.з.НОМЕР, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с принадлежащим истцу а/м Сузуки, г.р.з.НОМЕР под управлением Волковой Н.В.

Постановлением ГИБДД ответчик Левина М.Л. привлечена к административной ответственностью по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Левина М.Л. привлечена к административной ответственностью по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волкова Н.В. обратилась в травмпункт ГАУЗ ЯО КБ СМП имени Н.В.Соловьева, травматолог поставил диагноз растяжение связок левого плечевого сустава, связок шеи, Волкова Н.В. находилась на стационарном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдан эл.лист нетрудоспособности. Виновник ДТП не интересовалась здоровьем третьего лица, помощи не предлагала. В результате действий ответчика Волковой Н.В. причинен легкий вред здоровью, также физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травмы, периодической боли, ограниченными движениями, посещениями медицинского учреждения, нарушения обычного уклада жизни, нахождение на амбулаторном лечении.

За время лечения третье лицо потеряла заработок, среднемесячный заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 19731,82 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования третьего лица Волковой Н.В. Левиной М.Л. о возмещении утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Истец Волков А.С., третье лицо Волкова Н.В. в судебном заседании не присутствовали, их представитель в суде пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает к ответчику Левиной М.Л., просит иски удовлетворить в полном объеме, в ДТП виновата Левина М.Л., вину третьего лица в ДТП не усматривает, причинно-следственная связь между действиями третьего лица по проезду перекрестка и ДТП отсутствует.

Ответчик Левина М.Л., ее представитель Новиков А.В. требования истца Волкова А.С. признали частично, полагая заявленный имущественный вред завышенным (например, исключению подлежит стоимость колеса, т.к. его повреждения в ДТП не зафиксированы, переборка фары, пр.), просят уменьшить размер возмещения ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, кроме того, учесть грубую неосторожность третьего лица, выехавшей на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, вину в ДТП считают обоюдной обоих водителей; с учетом грубой неосторожности Волковой Н.В., проигнорировавшей ПДД РФ, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просят отказать; иск в части взыскания утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумных и справедливых пределов, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Левина М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Судом в постановлении установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07.52 час. в <адрес>, Левина М.Л., управляя а/м Лексус, г.р.з.М519ОР76, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение а/м Сузуки, г.р.з.А666ВР76, под управлением Волковой Н.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Волковой Н.В. причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью травма области левого плечевого сустава в виде болевого синдрома и ограничения движений в нем.

Виновность Левиной М.Л. в совершении правонарушения подтверждается, в частности: постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; сообщением из медучреждения об обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волковой Н.В. с телесными повреждениями, полученными в ДТП на пересечении пр-та Фрунзе и <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, светофорные объекты, расположение транспортных средств на дороге; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Волковой Н.В. имелась повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью травма области левого плечевого сустава в виде болевого синдрома и ограничения движений в нем; схемой расстановки средств регулирования и графиком режима работы светофорных объектов на перекрестке пр-та Фрунзе – <адрес>, из которых усматривается, что в фазе разрешенного движения с пр-та Фрунзе налево на <адрес> в сторону <адрес> движение по пр-ту Фрунзе в сторону центра города запрещено (красный сигнал светофора).

Водитель Левина М.Л., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, сигналов светофоров, законов и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в т.ч. мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что Левина, управляя автомобилем, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с автомобилем под управлением Волковой, причинив последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Левина М.Л. не оспаривала свою вину в ДТП, но полагала, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку в ДТП имеется и вина Волковой Н.В., которая также проигнорировала ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что виновным в ДТП лицом является лишь водитель а/м Лексус Левина М.Л., пересекшая стоп-линию, светофорный объект, линию пересечения проезжих частей и въехавшая на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тогда как водитель а/м Сузуки Волкова Н.В., пересекшая стоп-линию и светофорный объект на запрещающий (красный) сигнал светофора, въехавшая на перекресток и пересекшая линию пересечения проезжих частей на запрещающий (желтый сигнал светофора), начала пересекать траекторию движения а/м Лексус, выехав на полосу движения а/м Лексус под управлением Левиной М.Л. уже на разрешающий сигнал светофора фазы разрешенного движения с пр-та Фрунзе налево на <адрес> (под зеленую стрелку), что безусловно следует из детального просмотра и изучения обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи с регистратора а/м Лексус с места ДТП, представленной в дело ответчиком.

Кроме того, из видеозаписи следует, что Левина М.Л. не только нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ, но и приближаясь к перекрестку двигалась со скоростью НОМЕР км/час, т.е. с нарушением разрешенного скоростного режима движения (в момент ДТП – 57 км/час.), что также зафиксировано видеозаписи с регистратора а/м Лексус с места ДТП.

Действия водителя Волковой по выезду на перекресток не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим на перекрестке ДТП.

Доводы стороны ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы стороны истца и третьего лица в силу установленных по делу обстоятельств заслуживают внимания.

Таким образом, в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП с участием а/м Лексус и а/м Сузуки водителю а/м Сузуки Волковой Н.В. причинен легкий вред здоровью, а автомобилю истца Волкова А.С. - механические повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что Левина М.Л. является надлежащим ответчиком по обоим искам как виновник ДТП и фактический владелец транспортного средства Лексус на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, как указано выше, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом Волковым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 599230 руб. - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, расчет: 999230-400000.

В подтверждение заявленной истцом стоимости фактического восстановительного ремонта а/м истца в дело представлены копии предварительных смет ремонта а/м истца, кассовых чеков, заказов-нарядов, расходной накладной к основному заказу-наряду, дополнительного заказа-наряда, подлинники которых суд обозревал.

Размер понесенных истцом на восстановление автомобиля Сузуки расходов (999230 руб.) ответчиком не оспорен, а доводы стороны ответчика о завышении объемов работ, стоимости нормо-часа, излишнего включения стоимости колеса и работ по перебору фары, пр., голословны, на представленных в дело доказательствах не основаны.

Как видно из акта осмотра ТС истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом-техником Чесаловым Д.П., блок-фара правая и блок-фара передняя левая подлежат замене. В перечне ремонтных работ (заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта-техника Чесалова Д.П.) указаны работы по снятию/установке колес переднего правого, переднего л/пр, необходимости балансировки (колесо СН), шина или колесо переднее правое снятие/установка. В дополнительном заказе-наряде указан ремонт по результатам диагностики, в кассовом чеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – стоимость колеса дискового 7660 руб., в кассовом чеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – стоимость работ по регулировки углов установки колес.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, должный доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, доказательств доводов о завышении стоимости и объемов необходимых для восстановления автомобиля истца материалов и работ в дело не представил, а представленные таковыми не являются, в т.ч. не доказывает доводов ответчика факт выполнения ремонтных работ в отношении а/м Сузуки в результате ДТП, произошедшего с данным автомобилем до рассматриваемого по делу ДТП.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 599230 руб.

Оснований закладывать в основу решения экспертное заключение ООО Профит, о чем просит сторона ответчика, т.к. полагает достаточным к возмещению указанный в нем ущерб ТС истцу (725800 руб. без учета износа) в силу установленных судом и указанных выше обстоятельств не имеется.

Истцом избран способ возмещения ущерба путем заявления ко взысканию с ответчика стоимости фактически понесенных им расходов на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, а не размер предполагаемых экспертами расходов в будущем, при том, что по заключению ИП Чесалова Д.П. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет больший, чем фактически понесено истцом, размер - 1098676 руб. (без учета износа).

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, которые в силу ст. 15 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 3900 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Левиной М.Л. в пользу Волкова А.С.:

- 599230 руб. – ущерб,

- 3900 руб. – убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как указано выше, вины Волковой Н.В., в т.ч. грубой неосторожности, судом не установлено, действия Волковой Н.В. при въезде на перекресток, проезде перекрестка и выезде с перекрестка в причинно-следственной связи с ДТП не состоят, причиной ДТП не являются.

Ответчиком в дело не представлено достаточно документов, свидетельствующих о материальном положении ответчика поскольку материальное положение подлежит подтверждению не только документом о размере дохода, но и иными документами, свидетельствующими о таком положении, в частности, отсутствии прав на движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, пр.

Как пояснила в суде ответчик, она состоит в браке, супруг имеет доход, размер которого ей достоверно неизвестен.

Представленные ответчиком в дело документы, в т.ч. справка о доходах с места работы за 2022, копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей, справка из женской консультации о нахождении ответчика на 37й неделе беременности третьим ребенком, безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и необходимости уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – по оценке ущерба, 16000 руб. – по оплате услуг представителя, 9192 руб. – по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 995 руб.

Расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины являлись для истца необходимыми, факт их несения подтвержден документально, расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – по оценке ущерба, 16000 руб. – по оплате услуг представителя, 9231,30 руб. (не 9192 руб.) – по оплате государственной пошлины (с суммы 603130=599230+3900), т.к. убытки на оплату услуг эвакуатора подлежат включению в цену иска и облагаются государственной пошлиной.

Расходы по оценке ущерба на составление экспертного заключения ИП Чесалова Д.П. подлежат возмещению ответчиком вне зависимости от того обстоятельства, что после обращения с иском в суд о возмещении расходов по заключению эксперта истец изменил способ защиты права и просит взыскать ущерба исходя из фактически понесенных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10187 руб., возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 955,70 руб.

По иску Волковой Н.В. о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указано выше, Волкова Н.В. в результате ДТП по вине Левиной М.Л. получила легкий вред здоровью, вины Волковой Н.В., в т.ч. грубой неосторожности, судом не установлено, оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо для отказа в возмещении вреда не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не завышенным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу третьего лица Волковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьим лицом Волковой Н.В. ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – по оплате услуг представителя, 1089 руб. – по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины являлись для третьего лица необходимыми, факт их несения подтвержден документально, расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу третьего лица Волковой Н.В. судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – по оплате услуг представителя, 300 руб. (не 1089 руб.) – по оплате государственной пошлины (по требованию о компенсации морального вреда).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя третьего лица в заявленном размере, полагая его не завышенным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления (по требованию о возмещении утраченного заработка 789 руб.) без рассмотрения, при наличии соответствующего заявления от плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова А.С., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к Левиной М.Л., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с Левиной М.Л. в пользу Волкова А.С.:

- 599230 руб. – ущерб,

- 3900 руб. – убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора,

также судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – по оценке ущерба, 16000 руб. – по оплате услуг представителя, 9231,30 руб. – по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Волковой Н.В. паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к Левиной М.Л., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с Левиной М.Л. в пользу Волковой Н.В.:

- 40000 руб. - компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – по оплате услуг представителя, 300 руб. – по оплате государственной пошлины.

Возвратить Волкову А.С. государственную пошлину в размере 955,70 руб. (чек-ордер Сбербанк Ярославское отделение 17,14, операция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 10187 руб., получатель УФК по Ярославской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова