Решение по делу № 33а-7452/2016 от 24.05.2016

Судья: Евтифеева О.Э. Дело № 33А–7452

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Быковой С.В., Булычевой С.Н.,

при секретаре : Шляхта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района на решение Кемеровского областного суда от 25 марта 2016 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия - НК» (далее - ООО «Энергия – НК») об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Энергия - НК» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район. Являясь собственником земельного участка, ООО «Энергия - НК» платит земельный налог, размер которого определяется с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составляет 316 966 119,41 руб. Между тем рыночная стоимость данного земельного участка ниже его кадастровой стоимости, и составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что, поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, уплата повышенного земельного налога нарушает его права и интересы как собственника земельного участка. В связи с этим, ссылаясь на нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости.

Решением Кемеровского областного суда от 25 марта 2016 года административное исковое заявление ООО «Энергия - НК » об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворено и постановлено:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под промышленные предприятия, в размере <данные изъяты> рублей, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе администрация Центрального сельского поселения Новокузнецкого района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены следующие нарушения; неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Суд при оценке, представленного отчета № № не учел некоторые обстоятельства, которые могли повлиять на ход судебного решения, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена равной его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки, может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в законе.

Как усматривается из отчета № в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся от оцениваемого земельного участка по площади. При этом корректировки объектов-аналогов по указанному элементу сравнения не проводились. Кроме того, объект оценки и объекты аналоги существенно отличаются по месту расположения, так как объект оценки находится в Новокузнецком районе, а объекты аналоги в Прокопьевском районе. Таким образом, эти объекты никак не могут являться объектами-аналогами для оцениваемого участка. Нет ничего общего между объектом оценки и объектами сравнения ни по виду разрешенного использования, ни по характеру застройки, ни местоположению, ни рельефу местности, ни транспортной доступности, благоустройству и другим характеристикам.

Кроме того, в отчете на ст. 65 оценщик указывает, что одним из критериев подбора аналогов является местоположение объекта и вид разрешенного использования, то есть, аналог оценки должен использоваться по тем признакам, что и объект оценки. В связи с неоднозначностью толкования отчета, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем что, отчет и экспертное заключение не могут быть допустимым доказательством в данном гражданском деле и носят субъективный характер, администрацией Красулинского сельского поселения было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, что не было учтено судом. В нарушение закона об оценочной деятельности, в указанном отчете отсутствует балансовая стоимость объекта оценки.

ООО «Энергия-НК» предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости могут быть оспорены в суде юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что ООО «Энергия-НК» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под промышленные предприятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02 декабря 2015 года (л.д. 12-16 том 1) и кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03 декабря 2015 года (л.д. 17 том 1) кадастровая стоимость указанного земельного участка, поставленного впервые на кадастровый учет 16 октября 2006 года определена на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 28.11.2014 N 4-2/4925 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения на территории Кемеровской области", т.е. в соответствии с пунктом 1 указанного решения по состоянию на 01 июля 2014 года (л.д. 19-21 том 1).

Рыночная стоимость земельного участка определена отчетом, подготовленным ИП ФИО7. № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2-59, том 2) по состоянию на 01 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

На данный отчет в установленном законом порядке получено положительное экспертное заключение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании достоверным отчета об определении рыночной стоимости на объект недвижимости на дату определения кадастровой стоимости и экспертного заключения на него, оценив при этом все предоставленные суду доказательства.

Как следует из материалов дела, КУГИ Кемеровской области в соответствии с Законом Кемеровской области от 04 июля 2002 № 49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, утвердил результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, определенные по состоянию на 01 июля 2014 года, решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 28 ноября 2014 года № 4-2/4925 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения на территории Кемеровской области».

Судом установлено, что изменения в сведения о земельном участке после 01 июля 2014 г. не вносились и это подтверждается кадастровым делом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с предоставленным стороной истца отчетом об определении рыночной стоимости указанного земельного участка. Однако каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчет заинтересованным лицом суду не предоставлено. Помимо этого, при рассмотрении дела действительно представителем Администрации Красулинского сельского поселения было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости названного объекта недвижимости. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, что не противоречит требованиям ст.77, 154 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о достаточности и достоверности представленных по делу доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они обоснованны, подтверждаются письменными материалами дела, при этом суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостверности представленного по делу стороной истца отчета противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается как показаниями оценщика, допрошенного в судебном заседании, так и исследованным по делу отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, что при оценке земельного участка оценщиком обоснованно применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости исследуемого земельного участка, выбраны объекты-аналоги с учетом требований ФСО 7,4, 3, 1. По вопросам проведенной корректировки и критериев оценки также указано на отсутствие противоречий требованиям ФСО, а именно, оценщиком использованы объекты-аналоги, которые на дату определения оценки имели соответствующую категорию земель, относились к тому же сегменту рынка по виду разрешенного использования. Выбраны аналоги, имеющие все характеристики, позволяющие идентифицировать эти участки. В расчетах оценщиком приведены необходимые корректировки на площадь, что является допустимым (ФСО 7). Отчет содержит вывод о том, что аналоги имеют полностью идентичный правовой режим и единообразное ценообразование. Этапы проведения оценки указаны на стр.13 отчета и не противоречат требованиям ФСО 1. Изменение нумерологии не ведет к искажению выводов в отчете либо его неясности. Кроме того, перечень сведений о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет указаны на стр.9-10, и соответствуют требованиям ФСО 3, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судом правильно сделан вывод, что соответствие отчета подтверждено экспертным заключением, которое апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского областного суда от 25 марта 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: