Решение по делу № 12-826/2015 от 18.11.2015

Дело № 12-826/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

защитника юридического лица ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица ФИО4 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ПП/2015-1/41/88/73/16, по которому

МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>, расположенное по <адрес>, ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658

привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 130 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> признано виновным в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

В жалобе защитник юридического лица ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности допущенных нарушений. Сторона защиты обращает внимание на то, что средствами индивидуальной защиты не были обеспечены только 6 из 270 сотрудников МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

Государственная инспекция труда в <адрес> в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебном заседании выступил в соответствии с письменным отзывом. Выразил мнение, что не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты существенно ограничивает права граждан на безопасные условия труда. Обратил внимание на неоднократный (системный)

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> признано виновным в том, что оно вопреки положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 290н в полном объёме не обеспечило средствами индивидуальной защиты столяра ФИО5, слесаря по ремонту автомобиля ФИО6, дорожных рабочих ФИО10 и ФИО7, дворника ФИО11, слесарю газового оборудования ФИО8

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Эти нормы возлагают на контролирующий орган обязанность собрать необходимый объём доказательств и приобщить их к административному делу.

Государственная инспекция труда в <адрес> данные требования не выполнила.

Вопреки положениям закона в представленных на рассмотрение суда материалах не имеется доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Факт необеспечения работников средствами индивидуальной защиты никакими объективными данными не подтверждён. Отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> (с одной стороны), ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО9 (с другой стороны).

Ввиду неполноты представленных материалов суд лишён возможности проверить доводы жалобы МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так как предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства контролирующему органу необходимо собрать доказательства события административного правонарушения, а также дать оценку иным доводам стороны защиты о малозначительности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ПП/2015-1/41/88/73/16 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвратить в Государственную инспекцию труда <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО3