Решение от 13.09.2023 по делу № 33-3215/2023 от 14.08.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дашинорбоева Э.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-212/2023

УИД: 04RS0005-01-2023-000132-32

пост. 14.08.2023 г.

дело № 33-3215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканского агентства лесного хозяйства к Проничеву Павлу Валерьевичу о взыскании средств, затраченных на тушение лесного пожара,

по апелляционным жалобам ответчика Проничева П.В. и его представителя по доверенности Семеновой Ю.В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Республиканского агентства лесного хозяйства к Проничеву Павлу Валерьевичу о взыскании средств, затраченных на тушение лесного пожара, удовлетворить.

Взыскать с Проничева Павла Валерьевича в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства денежные средства, затраченные на тушение лесного пожара, в размере 2 842 212 (два миллиона восемьсот сорок две тысячи двести двенадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с Проничева Павла Валерьевича в пользу МО «Джидинский район» государственную пошлину в сумме 22 411 (двадцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Проничеву П.В., Республиканское агентство лесного хозяйства просило взыскать средства, затраченные на тушение лесного пожара на территории СПК «<...>» <...> в сумме 2 523 217,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2022 г. сотрудниками лесной охраны обнаружен лесной пожар на территории СПК «<...>» <...>.Установлено, что Проничев П.В., находясь на территории лесного участка, расположенного на территории <...>. развел костер в сухую жаркую ветреную погоду, что повлекло возникновение лесного пожара, чем нарушил п.п. «а» п.8 Правил пожарной безопасности в лесах. Площадь пожара на момент обнаружения составляла - 0,3 га. Как следует из раздела 2 «Характеристика методов, сил и средств тушения лесного пожара» акта о лесном пожаре №4 от 01.05.2022 г. к тушению лесного пожара были привлечены работники «<...>». Пожар ликвидирован 02.05.2022 г. в 22 часа. Площадь, пройденная огнем, составляет 45 га. В соответствии с план-схемой расположения границ лесного пожара №4, пожар произошел на территории СПК «<...>» <...>. Как следует из сводной справки о затратах на тушение лесного пожара №... от 05.05.2022 г. при тушении пожара на вышеуказанной территории АУ РБ «Авиалесоохрана» понес следующие затраты: 1. Оплата труда – 821 750,23 рублей, 2. Налоги и обязательные платежи, зачисляемые на фонд оплаты труда, – 279 358,82 рублей, 3. Командировочные расходы – 29 628,00 рублей, 4.Транспортные расходы - 1 000 806,26 рублей, 5. Стоимость израсходованных материальных запасов – 171 452,28 рублей, 6. Накладные расходы – 220 221,81 рублей. Общая сумма затрат на тушение лесного пожара АУ РБ «Авиалесоохрана» 2 523 217,40 рублей. 05.05.2022 г. УУП ОМВД России по Джидинскому району ФИО15 в отношении Проничева П.В. составлен протокол об административном правонарушении №2221660 по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 11.05.2022 г. по факту возникновения лесного пожара на территории СПК «<...>» <...>, произошедшего 05.05.2022 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Проничева П.В. события преступления предусмотренного ч.1ст.261 УК РФ - уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб. 05.05.2022 г. 11.05.2022 г. главным государственным инспектором Джидинского района по пожарному надзору ФИО16 в отношении Проничева П.В. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Проничев П.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что нарушение требований пожарной безопасности в лесу допущено ввиду неосторожности при разведении костра.

В судебном заседании представитель истца Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности Воробьев Е.А. поддержал исковые требования. Просил об увеличении иска на сумму 318 995,08 рублей, поскольку тушение лесного пожара проводилось в том числе с участием АУ РБ «<...>». Пояснил, что размер затрат на тушение лесного пожара подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами; противоправность поведения виновного лица и вина Проничева П.В. подтверждается вынесенным постановлением о назначении административного наказания №46 от 11.05.2022 г.; причинно-следственная связь между действиями Проничева П.В. и возникшими убытками (затратами) подтверждена приложенными к исковому заявлению документами. Просил взыскать с ответчика 2 842 212,48 рублей.

Ответчик Проничев П.В. в судебном заседании заявленные требования признал.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства участковый лесничий отдела организации и обеспечения деятельности Джидинского лесничества по доверенности Ощепков А.И. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Семенова Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик исковые требования не признавал, однако в решении указано обратное. Он в силу правовой неграмотности не имел возможности воспользоваться услугами адвоката. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не проверен расчет истца о размере ущерба, доказательства, представленные истцом, содержат противоречивые сведения о размере ущерба. Также не доказана причинно-следственная связь между возникшим пожаром по вине ответчика в размере 0.3 га и потушенным пожаром на территории 45 га.

В апелляционной жалобе ответчик Проничев П.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ввиду своей правовой неграмотности в судебном заседании механически отвечал на все вопросы положительно, не зная, о чем идет речь, о чем иск. Указывает, что был привлечен к ответственности лишь по пожару №4, но не по пожарам №5 и №7/4. Справка же о затратах при тушении пожара, приобщенная к иску, содержит информацию и по пожарам №5 и №7/4, к которым он не причастен. Суд, не исследовав документы, принял увеличение исковых требований, при этом не предоставил ему время для ознакомления с ним. Просил учесть, что во время разведения костра находился в лесу с другом, который также привлечен к административной ответственности.

Ответчик Проничев П.В. в суд не явился.

Его представитель по доверенности адвокат Семенова Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности Воробьев Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.100 данного кодекса, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной приказом Рослесхоза от 03.04.1998 N 53, суммарный ущерб от лесного пожара включает расходы на тушение лесных пожаров.

В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 г. № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах. Согласно п.п. «а» п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается: а) использовать открытый огонь (костры, паяльные лампы, примусы, мангалы, жаровни) в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков (остатки древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах использование открытого огня допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. Открытый огонь (костер, мангал, жаровня) после завершения сжигания порубочных остатков или его использования с иной целью тщательно засыпается землей или заливается водой до полного прекращения тления.

Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Республики Бурятия от 25.01.2007 года №13 «Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства» Республиканское агентство лесного хозяйства является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, функции по предоставлению государственных услуг, использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений, функции по федеральному государственному лесному контролю (надзору), лесной охране в пределах предоставленных органам государственной власти Республики Бурятия полномочий.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 г. около 14 часов Проничев П.В.,находясь в лесном массиве <...>., развел костер в сухую жаркую ветреную погоду, что повлекло возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Проничев П.В. тем самым нарушил п.п. «а» п.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года №1614.

Постановлением должностного лица начальника отделения – главного государственного инспектора Джидинского района по пожарному надзору ФИО17. от 11.05.2022 г. Проничев П.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что лесной пожар, возникший по вине ответчика, был ликвидирован силами АУ РБ «Авиалесоохрана» и АУ РБ «<...>».

Согласно расчету ущерба от лесного пожара от 05.05.2022 г. АУ РБ «Авиалесоохрана» стоимость работ по тушению лесного пожара составила 2 523 217,40 рублей, из которой в затраты на тушение лесного пожара включены: оплата труда – 821 750, 23 рублей, налоги и обязательные платежи, зачисляемые на фонд оплаты труда – 279 358, 82 рублей, командировочные расходы – 29 628, 00 рублей, транспортные расходы - 1 000 806, 26 рублей, стоимость израсходованных материальных запасов – 171 452, 28 рублей, накладные расходы – 220 221, 81 рублей. Согласно расчету ущерба от лесного пожара АУ РБ «<...>» стоимость работ по тушению лесного пожара составила 318 995,08 рублей, из которой в затраты на тушение лесного пожара включены: оплата труда – 194 535,22 рублей, налоги и обязательные платежи, зачисляемые на фонд оплаты труда - 58 749,61 рублей, стоимость израсходованных материальных запасов, из них: 21 536,96 рублей – горюче-смазочные материалы, 17 566,00 рублей – питание, 26 607,29 рублей – накладные расходы.

Разрешая спор, суд, согласившись с доводами истца, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика Проничева П.В.привели к расходованию средств республиканского бюджета, затраченных на тушение лесного пожара, возникшего по вине ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из Постановления о назначении административного наказания от 11.05.2022 г.в отношении Проничева П.В. по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ следует, что он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что площадь пожара на момент обнаружения оставила 0,3 га, на момент ликвидации площадь пожара составила 45 га, из них 25 га покрыто лесными насаждениями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 г. следует, что в результате пожара лесные насаждения огнем не повреждены.

Согласно предоставленных Джидинским лесничеством Республиканского агентства лесного хозяйства сведений, ущерб лесному фонду не нанесен.

Указанное подтверждено Справкой о предварительном ущербе от потери древесины по лесному пожару №..., возникшему 01.05.2022 – в Джидинском сельском участковом лесничестве, из которой следует, что при низовом беглом пожаре слабой интенсивности ущерб лесному фонду не нанесен.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика затраты, произведенные на тушение пожара в <...>, в размере 2 523 217,40 руб. В ходе рассмотрения дела истец просил дополнительно взыскать 318 995,08 руб., затраты на тушение пожара № 4, всего 2 842 212,48 руб. В итоге, истец просил взыскать с ответчика затраты на тушение трех пожаров - №4,№ 7/4,№5.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, Проничев П.В. привлечен к административной от░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 0.3 ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 ░ №№5,7/4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ № 4 ░░░ ░░░░░░░░░ 01.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2022 ░.░ 16.30 ░., ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 4, 02.05.2022 ░. ░ 19 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, 04.05.2022 ░. ░ 17 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ № 7/4 ░░░░░░░░ 45 ░░ ░░ 01.05.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 0,3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7/4 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ № 5 ░░░ ░░░░░░░░░ 02.05.2022 ░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ 05.05.2022 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01.02.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 01.05.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ 05.05.2022 ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <...>.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>» ░░ ... ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 4 (░░░░░░░ 17, ░░░░░ 31.32,33,36,37) ░░░░░░░░░ 01.05.22░., ░░░░░░░ ░ 16.30 ░. 02.05.2022 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 318 995,08 ░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4,№5, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ 19.12.2003 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328,329,330 ░░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: