Решение по делу № 33-16714/2017 от 01.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16714/2017

г. Уфа                              19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.,

судей                             Латыповой З.Г.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Гаврилову Р. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову Р.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2015 года на основании поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» заявления Гареевой Р.И. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2015 года, на основании страхового акта №..., платежным поручением №... от 11 ноября 2015 года произведена оплата в размере 109417 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Гаврилова Р.С. застрахована открытом акционерным обществом «Русская Страховая Транспортная Компания» (ОАО «РСТК») по полису ССС №....

27 января 2015 года ОАО «РСТК» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2015 года и протоколом серии №... об административном правонарушении Гаврилов Р.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на Закон об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. ст. 314, 395 ГК РФ, согласно представленному расчету в размере 1 375,19 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3415,84 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Гаврилову Р. С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины удовлетворить,

взыскать с Гаврилова Р. С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109417,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1375,19 рублей и государственную пошлину в размере 3415,84 рублей.

В апелляционной жалобе Гаврилов Р.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 15 августа 2017 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания направлялись Гаврилову Р.С. по адресам: адрес, которые были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Между тем, из адресной справки (л.д. 63), истребованной по запросу суда, следует, что ответчик Гаврилов Р.С. зарегистрирован по адресу: адрес.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Гаврилова Р.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде на 12.04.2017 года, поскольку судом допущено неверное указание адреса ответчика при направлении судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции 12 апреля 2017 года рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и без его извещения о судебном разбирательстве.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах», заявления от потерпевшей Гареевой Р. И. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных её имуществу ответчиком Гавриловым Р. С. в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт №... и платежным поручением №... от 11 ноября 2015 года произведена оплата в размере 109 417 рублей.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая «может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 24 июня 2015 года, гражданская ответственность Гаврилова Р.С. была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская Страховая Транспортная Компания» (ОАО РСТК) по полису серии ССС №....

27 января 2015 года ОАО РСТК было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

13 ноября 2015 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах», заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, истцом было принято решение о компенсационной выплате №... и платежным поручением №... от 17 ноября 2015 года денежные средства в размере 109 417 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из затребованного судом апелляционной инстанции материала о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2015 года следует, что Гаврилов Р.С. скрылся с места ДТП, о чем он сам указал в своих письменных объяснениях.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате №... от 13 ноября 2015 года, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к Гаврилову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года, в размере 109 417 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца к Гаврилову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2015 года, в размере 109 417 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Направленная ответчику в досудебном порядке претензия № №... от 08 августа 2016 года по двум адресам, указанным в карточке учета транспортного средства Гаврилова Р.С. и в письменных объяснениях самого Гаврилова Р.С. в административном материале, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 04 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил 1 375 рублей 19 копеек.

Определяя размер процентов, причитающихся истцу, судебная коллегия соглашается с приведенными расчетами истца, поскольку они обоснованны, арифметически верны, сумма подлежащая взысканию определена на основании законодательства, действующего в исследуемый период.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375,19 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3415,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Гаврилову Р. С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Р. С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109 417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 рублей 19 коп., государственную пошлину в размере 3 415 рублей 84 коп.

Председательствующий                    

Судьи