Решение по делу № 11-4/2022 от 29.04.2022

Дело № 11-4/2022                       судья Павлова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Старица                                                                                           19 мая 2022 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бариновой (Дубовой) А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10 марта 2022 г. об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Тверской области с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Дубовой (Бариновой) А.А. судебным приказом № 2-875/2017 от 09.10.2017, выданным мировым судьей судебного участка Зубцовского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области.

Определением мирового судьи от 10 марта 2022 г. заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с Дубовой (Бариновой) А.А. в качестве индексации за период с 09.10.2017 по 31.12.2021 взысканы денежные средства в размере 9 909 руб. 40 коп.

Должником Бариновой А.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении заявления взыскателя отказать.

Обосновывая жалобу считает, что оснований для индексации суммы долга не имеется по причине пропуска взыскателем срока исковой давности для подачи исполнительного документа на принудительное исполнение. Судебный приказ о взыскании с нее долга в пользу АО «Альфа-Банк» был вынесен 09.10.2017. Исполнительное производство по данному судебному приказу возбуждено 29.01.2018 и прекращено 26.10.2018. Постановление о прекращении исполнительного производства получено взыскателем 14.11.2018. Таким образом, срок подачи взыскателем судебного приказа на принудительное исполнение истек 15.11.2021. От судебного пристава ей известно, что за принудительным исполнением взыскатель ООО «Экспресс-Кредит» обратился в Старицкое РОСП УФССП России по Тверской области 04.03.2022, то есть, по истечению срока давности. 05.04.2022 она обратилась с устным заявлением к судебному приставу-исполнителю, после чего исполнительное производство было прекращено в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы заявления, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3).

На основании статьи 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 09.10.2017 мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-875/2017 о взыскании с Дубовой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 49937,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 849,06 руб.

29.01.2018 на основании данного судебного приказа по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» в Старицком РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 992/18/69031-ИП.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в отношении Дубовой А.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк» почтовым отправлением от 07.11.2018 (ШПИ 17136026032364) и получен им 14.11.2018, что установлено определением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 07.07.2021 по делу № 13-46/2021 о выдаче ООО «Экспресс-Кредит» дубликата исполнительного документа.

Согласно материалам гражданского дела № 2-875/2017, определением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 12.03.2020 произведена взыскателя с АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

Определением мирового судьи судебного участка № 55 от 07.07.2021 удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата судебного приказа от 09.10.2017 по делу № 2-875/2017 о взыскании с должника Дубовой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм поступило мировому судье судебного участка № 55 Тверской области 02.03.2022.

Вместе с тем, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 992/18/69031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено 26.10.2018, исполнительный документ получен взыскателем АО «Альфа-Банк» 14.11.2018, трехлетний срок на предъявление данного судебного приказа к исполнению, с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истекал 15.11.2021.

Согласно справке и материалам, представленным Старицким районным отделением судебных приставов, судебный приказ в пределах указанного срока повторно к исполнению не предъявлялся, его дубликат поступил на исполнение только 14.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 по нему было возбуждено исполнительное производство № 9901/22/69031-ИП, однако это постановление отменено постановлением начальника отделения от 08.04.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа от 09.10.2017 по делу № 2-875/2017 отказано со ссылкой на статью 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства № 992/18/69031-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю истек.

Доказательств, из которых бы следовало, что после окончания исполнительного производства № 992/18/69031-ИП срок для исполнения прерывался, приостанавливался, заявителем не представлено.

Данных о подаче взыскателем заявлений о восстановлении срока предъявления документа к исполнению, не имеется.

Заключение договора цессии и замена взыскателя его правопреемником изменение исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влечет и его не прерывает, что следует из положений статей 428-430 ГПК РФ, статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выдача судом дубликата исполнительного листа само по себе о восстановлении судом срока для предъявления его к исполнению не свидетельствует.

Таким образом, на сегодняшний день возбужденные в отношении Дубовой (Бариновой) А.А. исполнительные производства на основании судебного приказа от 09.10.2017 № 2-875/2017 отсутствуют, при этом срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованного в Бюллетене Верховного Суда РФ за 2003 год № 6, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен, у ООО «Экспресс-Кредит» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, срок на принудительное взыскание которой истек.

Однако мировой судья вынес обжалуемое определение от 10 марта 2022 об индексации денежных сумм без учета данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос по существу, отказав ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Бариновой (Дубовой) А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10 марта 2022 г. об индексации присужденных денежных сумм отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка Зубцовского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, от 09.10.2017 по делу № 2-875/2017 - отказать.

Председательствующий