Решение по делу № 22-2630/2024 от 11.10.2024

Дело № 22-2630/2024 судья Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 05 ноября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукшевым Е.А.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденного Волкова А.В., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Михалюк А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волкова А.В. – адвокат Карандашева Р.Н. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Волкову А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Волков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Бологовским городским судом Тверской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Волкова А.В. – адвокат Карандашев Р.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд не принял во внимание положительное отношение осужденного к труду, его трудоустройство подсобным рабочим, получение им профессии швея, обучение профессии пекаря. Полагает, что вопреки позиции Верховного суда РФ, судом не исследованы и не учтены конкретные обстоятельства нарушения режима отбывания наказания осужденным, за которое он привлечен к ответственности в виде устного выговора. Отмечает, что одно допущенное осужденным нарушение режима, в виде нарушения правил пожарной безопасности, не свидетельствует о злостности и систематичности нарушения режима отбывания наказания. Сторона защиты считает, что в целом характеристика исправительного учреждения на Волкова положительная, в ней указано, что он относится добросовестно к труду, не имеет отказов от работ, положительно относится к работам без оплаты труда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы. Настаивает на том, что цель уголовного наказания может быть достигнута и при замене Волкову наказания на принудительны работы. Тот факт, что осужденным погашена незначительная сумма по исполнительным документам, объясняется невозможностью распоряжаться им своей способностью к труду, то есть, по мнению адвоката, обусловлена объективными причинами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Волкова А.В. – адвоката Карандашева Р.Н., потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 просят отказать в удовлетворении жалобы осужденного, поскольку администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Волков, характеризует его с отрицательной стороны, не поддержала его ходатайство, указав, что осужденный имеет взыскание, состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических и психотропных средств, сильнодействующих медицинских и алкогольных препаратов. Обращают внимание, что ранее к Волкову судом уже применялась смягчающая мера ответственности в виде условного осуждения, однако последний нарушил условия и порядок отбывания условного осуждения, что, по мнению потерпевших, говорит об отсутствии оснований для применения судом более мягкого наказания. Просят учесть, что Волков А.В., изначально свою вину в совершении преступления отрицал, ни разу не связывался с потерпевшими, помощи не предлагал, прощения не просил. Добровольно мер, направленных на погашение долга, не предпринимал, денежные средства в минимальном размере стали поступать лишь в период его нахождения в местах лишения свободы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, в том числе мнение потерпевших, представивших свои письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в статье 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений части 3 статьи 175 УИК РФ, вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Волков А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда основан не на утверждении о том, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания допустима только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом учтено, что Волков А.В. трудоустроен, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, добросовестно относится в своим трудовым обязанностям, положительно относится к работам без оплаты труда, имеет два поощрения в январе и апреле 2024 года, которые являются квартальными, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, участвует в кружковой работе, состоит в кружке «настольные игры», выполняет общественные поручения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проявляет интерес к учебе, зачислен в профессиональное училище, в группу учащихся по профессии «швея».

При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным. Волков А.В. в течение всего срока отбывания наказания допустил нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности 22 апреля 2024 года в форме устного выговора за нарушение требований пожарной безопасности, которое в настоящий момент не снято в установленном законом порядке.

Как следует из медицинской справки, имеющейся в материалах, представленных в суд, у Волкова имеются заболевания, в числе которых синдром зависимости от алкоголя 2 степени, хронический токсический гепатит с трансформацией в цирроз печени, алкогольная кардиомиопатия.

Также в материалах дела имеется справка бухгалтера исправительного учреждения, согласно которой на осужденного Волкова А.В. имеются исполнительные документы о взыскании: морального вреда на сумму 2000000 рублей (по состоянию на 03.06.2024 взыскано 2509,46, остаток 1997490,54 рубля), морального вреда 500000 рублей (по состоянию на 03.06.2024 взыскано 2192,71, остаток 497807,29 рублей), вреда, причиненного преступлением на сумму 766520 рублей (по состоянию на 03.06.2024 взыскано 2509,46, остаток 764010,54 рубля), что говорит о возмещении осужденным незначительной суммы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред потерпевшим возмещен лишь в незначительном размере в силу объективных причин, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно характеристикам администрации исправительного учреждения Волков А.В. характеризовался отрицательно, состоит на профилактическом учете склонный к употреблению и приобретению наркотических и психотропных средств, сильнодействующих медицинских и алкогольных препаратов.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, исходил не только из наличия у Волкова А.В. непогашенного взыскания, возмещении незначительной суммы потерпевшим, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного. К выводу о нестабильности поведения Волкова А.В. за весь период отбывания наказания, что явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришёл на основании учёта и всесторонней оценки всего характеризующего материала Волкова А.В., за весь период отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты. Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства Волкова А.В., он не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Волкова А.В. – адвоката Карандашева Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий