Решение по делу № 11-154/2016 от 25.05.2016

Мировой судья судебного участка №7 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Л.М. Кирилова

Дело № 11-154/2016 22 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Терентьева А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой Терентьева А. С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 марта 2016 года, которым решено:

«Исковые требования Терентьева А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Терентьева А. С. компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, всего взыскать: <***>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>»,

установил:

истец Терентьев А.С. <Дата> обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере <***>, расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

Исковые требования мотивировал тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, Хромцова И.А., автомобиль истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения. Истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение - <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Двина-Оценка» величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила <***>, стоимость экспертного заключения - <***>. Таким образом, недоплата по страховому случаю составила <***>. Им <Дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась не исполненной. Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред.

Истец на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 83), представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 78-79).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Опарин К.В. в судебном заседании суда первлй инстанции уменьшил исковые требования на сумму страхового возмещения в размере <***>, указав, что данная сумма была выплачена ответчиком истцу <Дата>, представив копию платёжного поручения. Остальные требования поддержал, настаивая на взыскании штрафа.

Представитель ответчика Макогонова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме <Дата>, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа, полагает, что сумма морального вреда завышена, не представлены доказательства, обосновывающие данную сумму. Заявленные расходы на оплату услуг по составлению претензии и расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, не соответствуют сложности данного гражданского дела, объёму оказанных представителем услуг, а также сложившейся судебной практике по данной категории споров, считает, что они должны быть снижены до разумных пределов.

Третье лицо Хромцов И.А. в судебном заседании факт своей вины в ДТП признал, позицию по иску не выразил, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения мирового судьи в части штрафа и размера присужденных расходов.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из имеющихся материалов дела и объяснений сторон <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, Хромцова И.А., автомобиль истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения. Истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение - <***>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика (полис серия ЕЕЕ <№>).

Истец <Дата> обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец <Дата> обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате в размере <***>, одновременно представив оригинал отчёта об оценке <№> от <Дата> на сумму <***> и документы об оплате услуг эксперта на сумму <***>, претензия получена ответчиком <Дата> (л.д. 25).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации, в связи с чем <Дата> ответчик выплатил в пользу истца требуемую им утрату товарной стоимости в размере <***>, а также возместил расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>.

Исковое заявление с приложениями направлено в суд <Дата>, определением мирового судьи от <Дата> оставлено без движения со сроком устранения недостатков до <Дата> (л.д. 31). Недостатки истцом устранены <Дата> (л.д. 37), в связи с чем исковое заявление <Дата> определением судьи принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу, что утрата товарной стоимости в размере <***> и расходы на эксперта в сумме <***> выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, не получив страховую выплату в полном объеме в установленный срок, истец обоснованно воспользовался правом на обращение в суд и подал исковое заявление в суд, которое в силу указанной нормы несмотря на то, что оставлялось мировым судьей без движения, считается поданным в день первоначального представления его в суд, а именно в день передачи в почтовое отделение связи – <Дата>.

Таким образом, выплата недостающей части страхового возмещения после данной даты в совокупности с тем, что срок страховой выплаты истек, свидетельствует о том, что выплата страховщиком <***> после подачи иска в суд не может быть признана добровольной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> (<***> * 50%). В силу положений ст. 94 ГПК РФ, расходы истца на эксперта в сумме <***>, возмещенные ответчиком, являются судебными издержками, в связи с чем не учитываются в расчете штрафа.

Присудив в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***> на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя исчислил штраф в размере <***> от компенсации морального вреда (<***> * 50%). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным расчетом штрафа, полагая его противоречащим положениям п.7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Указанным законом урегулирован порядок исчисления штрафа, при расчете которого не участвует денежная компенсация морального вреда.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части штрафа подлежит изменению, с вынесением в данной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд, признав издержки необходимыми, также вправе присудить их к возмещению.

Принимая во внимание указанные нормы, оценив объем проделанной работы представителя, степень его участия в деле, принцип разумности и необходимости несения расходов с учетом объема защищаемого права, мировой судья определил судебные расходы в указанном в решении размере. С данной оценкой размера судбеных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 марта 2016 года изменить в части штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования Терентьева А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Терентьева А. С. компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Председательствующий Р.А. Румянцев