Решение по делу № 33-4361/2019 от 01.03.2019

Судья Макоед Ю.И. Дело № 33-4361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Горбатовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Горбатовой В.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском к Горбатовой В.Г., в обоснование которого указало, что 15.07.2013 между сторонами заключен договор кредитования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 91 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом, банк в связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков и порядка погашения кредита согласно установленному графику, направил Горбатовой В.Г. требование о погашении задолженности и досрочном расторжении договора. Заемщик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору, которая по состоянию на 10.06.2014 составляла 10 720 руб., однако после получения уведомления требование банка о погашении долга ответчиком не выполнено.

ПАО КБ «Восточный» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 по состоянию на 14.09.2018 в размере 121 118,47 руб., из которых основной долг – 78 881,19 руб., проценты – 42 237,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 622,37 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Горбатова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным, необоснованным, постановленным при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств. Просит изменить решение в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору и просит отменить его в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание причину неуплаты долга и процентов, на которую ссылался ответчик, связанную с тяжелым онкологическим заболеванием, нахождением на лечении после 19.01.2014, получением в связи с этим инвалидности второй группы. При этом банк в досудебном порядке необоснованно отказал заемщику в реструктуризации долга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки 15.02.2018.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Горбатовой В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представила, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов в установленном размере не оспаривала.

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер ответчиком к погашению кредитных обязательств не предпринято. Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности признал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, и не находит возможным изменить обжалуемое решение в части взыскания суммы процентов.

Отклоняя доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что требований о взыскании штрафной неустойки ПАО КБ «Восточный» не заявлялось, а снижение процентов за пользование кредитом ни законом, ни договором не предусмотрено.

Условие кредитного договора о начислении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 39% годовых согласовано сторонами, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре от 15.07.2013, и изменение установленного размера процентов в одностороннем порядке не предусмотрено ни договором, ни Общими условиями потребительского кредита банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что материальное положение ответчика в связи с тяжелым заболеванием, состоянием здоровья близкого родственника, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, также не могут повлиять на размер взыскиваемых процентов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора.

Само по себе изменение материального положения ответчика основанием для освобождения обязанности от внесения оплаты за пользование кредитом не является и не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должна была предвидеть все возможные риски в течение срока его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия данного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает не подлежащими удовлетворению, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного нормы закона не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, поскольку присуждение понесенных расходов в пользу стороны, требования которой были удовлетворены судом итоговым решением, является безусловным основанием для взыскания в ее пользу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, доказательств о незаконности постановленного решения не содержат, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатовой В.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2019.

Председательствующий

Судьи