Решение по делу № 33-16923/2019 от 02.04.2019

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-16923/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой Е.В. – Мосензонова Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой Е.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Признан самовольной постройкой возведенный ответчиком Беляевой Е.В. трехэтажный (включая цокольный этаж) с конструкциями четвертого этажа объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 630 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> самовольной постройкой.

Беляева Е.В. обязана осуществить снос трехэтажного (включая цокольный этаж) с конструкциями четвертого этажа объекта не завершенного строительства ориентировочной площадью застройки 630 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> за свой счет.

Судом разъяснено, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос трехэтажного (включая цокольный этаж) с конструкциями четвертого этажа объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 630 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой Е.В. – Мосензонов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска и сноса спорного объекта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя администрации г. Сочи – Плотникова Д.И., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из результатов проведенной проверки судом установлено, что земельный участок из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2508 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г. <...> принадлежит на праве собственности Беляевой Е.В. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

Судом установлено, что администрацией г. Сочи выдано Беляевой Е.В. разрешение от 04<...> на строительство индивидуального жилого дома со следующими краткими проектными характеристиками: общая площадь - 900 кв.м, площадь застройки - 630 кв.м, количество этажей - 3, подземных этажей - 0. В ходе проведения управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проверки установлено, что на указанном земельном участке выполнено строительство трехэтажного (включая цокольный этаж) с конструкциями четвертого этажа объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 630 кв.м.

Судом учтено, что поскольку разрешение на строительство указанного объекта с данными характеристиками Беляевой Е.В. не выдавалось, данный объект выстроен самовольно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями ответчик нарушил требования пункта 1 ст. 263 ГК РФ, который гласит, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Как видно из текста акта проверки ответчик при строительстве спорного здания допустил множественные нарушения градостроительных норм.

В соответствии со ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом, который подлежит применению по данному делу, установил, что фактически возводимый ответчиком объект капитального строительства, на который разрешение на строительство администрацией г. Сочи, имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При обсуждении вопроса об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд пришел к правильному выводу о том, что представителем администрации г. Сочи не указаны особые обстоятельства, в соответствии с которыми замедление в исполнении принятого решения может привести к значительному ущербу для истца, исполнение может оказаться невозможным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования администрации г. Сочи к Беляевой Е.В. о сносе самовольно возведенной постройки подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку разрешение на строительство указанного объекта администрация г. Сочи не выдавалось, возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, истец обоснованно обратился с иском о сносе в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: