Решение по делу № 33-5094/2024 от 14.05.2024

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-1759/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5094/2024	2 июля 2024 года
УИД 29RS0014-01-2024-000336-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 июля 2024 года гражданское дело № 2-1759/2024 по иску Атакишийева Жамияга Султан оглы к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Атакишийев Ж.С.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 03 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако ремонт автомобиля организован не был. 17 ноября 2022 года истец направил страховщику претензию. Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года рассмотрение обращения Атакишийева Ж.С.о. прекращено. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 октября 2022 года по 11 января 2024 года в размере 116 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Атакишийева Ж.С.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атакишийева Ж.С.о. неустойку за период с 28 октября 2022 года по 11 января 2024 года в размере 114 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., всего взыскал 120 015 руб.

В удовлетворении исковых в остальной части отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 480 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании расходов на составлении претензии подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке ответчику не заявлялось, финансовым уполномоченным не рассматривались, т.е. обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку срок на рассмотрение претензии истек 10 января 2023 года, а не 24 декабря 2022 года, как указал суд. Не соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств того, что задержка выплаты страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы взысканной суммой, которая по отношению к должнику носит карательный характер, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не соответствует возможным финансовым потерям истца. Поскольку в рамках рассмотрения дела № 2-2765/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана компенсация морального вреда, повторное ее взыскание является недопустимым. Кроме того, истцом не доказано несение физических и нравственных страданий, обусловленных недостатком страховой выплаты. В случае, если доводы относительно отсутствия оснований для компенсации морального вреда будут отклонены, просит максимально снизить размер взысканной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2022 года вследствие действий КАН., управлявшего транспортным средством «НЕФАЗ 5299», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при участии транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai i30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина КАН. в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2022 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно у КАН. – в СПАО «Ингосстрах», у истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

07 октября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, предусмотренное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

19 октября 2022 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 497256.

23 ноября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием организовать страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25 ноября 2022 года уведомило истца о проведении осмотра транспортного средства и возможностью ознакомления с произведенной калькуляцией.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года прекращено рассмотрение обращения, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Как указано финансовым уполномоченным в решении, из представленных фотоматериалов следует, что на переднюю дверь транспортного средства нанесена надпись «maxim» (сервис заказа такси), а также указан номер телефона. То есть истец не является потребителем финансовых услуг.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 года по делу № 2-2765/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атакишийева Ж.С. о. взыскано страховое возмещение в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 250 руб., убытки в размере 39 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 108050 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 января 20204 года № 33-203/2024 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

20 октября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.

24 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

27 ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 года № У-23-123333/8020-003 рассмотрение обращения Атакишийева Ж.С.о. прекращено, поскольку в связи с непредставлением вступившего в законную силу решения суда невозможно признать Атакишийева Ж.С.о. потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, отклонив доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В поданной жалобе ответчик указывает, что суд неверно произвел расчет неустойки, поскольку срок рассмотрения претензии истек 10 января 2023 года, а не 24 декабря 2022 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (если указанное заявление направлено не в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней) (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции, действующей на дату подачи претензии).

Поскольку претензия истца поступила в адрес страховщика 23 ноября 2022 года, ответ на нее страховщик обязан был дать не позднее 23 декабря 2022 года.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчет неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в виде расходов по составлению претензии с 24 декабря 2022 года, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на составление претензии не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании таких расходов в ходе расмотрения настоящего дела истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Расходы истца по составлению претензии взысканы вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2765/2023. Выводы суда о взыскании расходов на составление претензии были проверены судом апелляционной инстанции.

    Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 года по делу № 33-203/2024, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. правомерно взысканы судом в составе страхового возмещения, поскольку претензия была направлена, в том числе и на возмещение полной стоимости ремонта по Единой методике, которая в установленный законом срок в полном объеме выплачена не была. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    С учетом изложенного, начисление неустойки на сумму расходов по составлению претензии является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканного размера неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 500 руб. составила 441 день, 5 000 руб. – 384 дня. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Само по себе превышение суммы неустойки над совокупной суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на удовлетворение аналогичных требований в рамках ранее рассмотренного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Из дела видно, что после вынесения решения суда по делу                    № 2-2765/2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, присуждение ранее компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований о надлежащем осуществлении страхового возмещения не является препятствием для обращения с соответствующими требованиями в связи с отказом в выплате неустойки.

В данном случае требования не являлись тождественными и подлежали рассмотрению по существу.

Доводы подателя жалобы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина