Решение по делу № 2-2771/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-2771/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 декабря 2019 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием истца – Талько А.С.,

представителя истца – Пирогова С.В.,

прокурора – Ветрова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ... к ... о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ... и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 50300 рублей. Требования мотивированы тем, что ... г. в ... часа ... минут на ... км+.... автомобильной дороги Ялта-Севастополь водитель ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ VITO 112 CDI, регистрационный знак ..., двигаясь со стороны п.Дергачи в направлении Ялтинского кольца, на правом закруглении проезжей части выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE, регистрационный знак ..., под управлением Талько А.С., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП Талько А.С. получил телесные повреждения. В результате противоправных, преступных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, подтверждённый негативными факторами и обстоятельствами, изменившими его жизнь в отрицательную сторону.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования истицы о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумму морального вреда в 1000000 рублей считает завышенной.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной повестки по месту его регистрации и фактического проживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

                                                        В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ... г. в ... часа ... минут на ... км+... автомобильной дороги Ялта-Севастополь водитель Папуця С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ VITO 112 CDI, регистрационный знак ..., двигаясь со стороны п.Дергачи в направлении Ялтинского кольца, на правом закруглении проезжей части выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE, регистрационный знак ..., под управлением Талько А.С., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП Талько А.С. получил телесные повреждения.

... года старшим следователем СУ УМВД России по г. Севастополю майором юстиции Мрозовым В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ... и ... на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно судебной автотехнической экспертизы №... от ... г. в действиях водителя Папуця С.С. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД РФ в части выбора максимально допустимой скорости движения по условию сцепления шин с дорожным покрытием при преодолении правого закругления дороги, комплексу требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, а также Приложения №2 ПДД РФ в части выезда на полосу встречного движения через горизонтальную линию дорожной разметки 1.1., которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель Талько А.С. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения торможения своими односторонними действиями. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые относятся к тяжким, длительность лечения, испытываемые при этом физические и нравственные страдания, вынужденное изменение привычного образа жизни, неосторожную форму вины по отношениям к последствиям нарушений требований Правил дорожного движения, и в силу закона - требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

                                                        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от ... года, согласно которого юрист Пирогов С.В. обязуется представлять интересы Талько А.С. в качестве представителя по всем вопросам, касающимся ДТП, имевшего место ... года, стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей. Квитанцией от ... года подтверждается получение денежных средств по договору в размере 50000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы: консультации, написание и подача искового заявление, участие в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

                                                        Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 30300 рублей.

                                                        В остальной части исковых требований – отказать.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                         А.С. Лемешко