Решение по делу № 33-12945/2019 от 12.04.2019

Судья Коляда В.А.                                                    Дело № 33-12945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Савенкова Руслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Савенкова Р.В. – Чернышова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савенков Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. договора его предметом является участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Участник получает права по договору долевого участия в отношении 1 комнатной квартиры, проектной площадью 44,7 кв.м. с учетом не отапливаемых помещений, расположенной в секции <данные изъяты>, на этаже 6, строительный номер <данные изъяты> строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Застройщиком ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, квартира передана позднее предусмотренного договором срока.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в судебном заседании возражал против иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с периодом просрочки и полагая, что размер взысканной неустойки является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года между ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и Савенковым Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась однокомнатная квартира, проектной площадью 44,7 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений, расположенная в секции <данные изъяты>, на этаже 6, строительный номер <данные изъяты>, в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, д. Рассказовка, жилой <данные изъяты>.

Цена договора составляет 5223195 рублей.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года ( не позднее 31 декабря 2017 года).

В силу пункта 6.2 договора ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Савенковым Р.В. исполнены свои обязательства по договору.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства       02 октября 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 1 июля 2018 года по 02 октября 2018 года. При этом, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 22 500 рублей.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Период просрочки судом определен верно, исходя из требований ст. 431 ГК РФ и конкретных условий заключенного договора ( п.п.2,5,6.2 ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер заявленной неустойки до 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки правильными, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи