Решение по делу № 22-1142/2017 от 02.02.2017

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-1142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плотникова Л.Д. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2016 года, которым адвокату Бардасову С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Плотникова Л.Д., дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Плотников Л.Д. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 5 марта 2015 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Адвокат Бардасов Л.Д. обратился в суд с ходатайством в интересах Плотникова Л.Д. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников Л.Д. поставил вопрос об отмене постановления, указав на содержащиеся в нем противоречия: приводя положительные данные о его личности, суд с одной стороны делает вывод о положительной динамике исправления, с другой стороны считает, что он не встал на путь исправления и не утратил общественной опасности. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ноября 2015 года, автор жалобы считает, что судом необоснованно учтены погашенные взыскания, и просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено поведение Плотникова Л.Д. за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Плотников Л.Д. отбывает наказание за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и направленно против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Согласно предоставленной характеристике Плотников Л.Д. не допускает нарушений режима отбывания наказания и в целом положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения целесообразным.

Вопреки доводам жалобы судом принимались во внимание, как позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, так и положительно характеризующие Плотникова Л.Д. данные, в том числе наличие поощрений, указывающих на положительные тенденции в его поведении.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что Плотников Л.Д. считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены, судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и факты нарушения им порядка отбывания наказания и учтены в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Кроме того, штраф в размере 30000 рублей, назначенный Плотникову Л.Д. в качестве наказания за одно из преступлений, не уплачен и мер к его уплате при наличии имеющихся в приговоре реквизитов за весь период отбывания наказания осужденным не предпринималось, что не может свидетельствовать об его активном стремлении к своему исправлению.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плотников Л.Д. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Плотникову Л.Д. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2016 года в отношении Плотникова Л.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)