Решение по делу № 22-2776/2021 от 06.09.2021

Дело № 3/10-146/2021      Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В.

№ 22-2776/2021      Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя прекращено,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя при рассмотрении жалобы ФИО1 от 27 апреля 2021 года на бездействие заместителя прокурора района, на нарушение органом дознания требований ст.ст. 144-148 УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО1 от 28 ноября 2019 года о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 161 УК РФ (КУСП 26633), нарушении сроков рассмотрения жалобы; обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; истребовать из прокуратуры Киевского района г. Симферополя надзорное производство по жалобе ФИО1

По мнению заявителя, постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд уклонился от изложения в описательной части постановления доводов жалобы о нарушении прав ФИО1, подлежащих судебной защите. Ссылается на противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного решения. Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не проверил доводы жалобы о нарушении прокурором прав ФИО1, в результате которого заявитель не имеет возможности более 20 месяцев получить процессуальное решение, право обжалования которого предусмотрено главой 16 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы ФИО1, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился к прокурору Киевского района г. Симферополя с жалобой в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя, в которой просил провести проверку с целью установления факта уклонения заместителя прокурора района от осуществления прокурорского надзора при рассмотрении ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю заявления ФИО1 от 28 ноября 2019 года о преступлении (КУСП №), привлечь заместителя прокурора к ответственности, принять меры прокурорского реагирования.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание суда первой инстанции прокурором было представлено постановление от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 от 27 апреля 2021 года в порядке ст. 124 УПК РФ, которое направлено заявителю 11 мая 2021 года (л.д. 22-23).

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков