Решение по делу № 2-5407/2024 от 10.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 октября 2024 года                                                                  г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-008445-67 (2-5407/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к Мириеву ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гараж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 19.12.2022 в 20 ч. 25 мин. по адресу: <адрес обезличен> ответчик ФИО3, управляя автомобилем ToyotaAvensis, г/н H768AC138, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», чем создал помеху транспортному средству VolksWagenPolo, г/н <Номер обезличен> и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения, и. соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Владельцем автомобиля VolksWagenPolo, г/н <Номер обезличен>, является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 № 539578 от25.05.2021. Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО8, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не установлено, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами ДТП.

Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО3, что подтверждается обстоятельствами ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2022, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022.

Владельцем автомобиля Toyota Avensis, г/н <Номер обезличен>, является ФИО4, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2022. Согласно сведениям РСА. ФИО3 был допущен ФИО4 управлению данным транспортным средством.соответственно его ответственность была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.которые первоначально зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2022, а именно: бампер передний с накладкой, решетка радиатора, оптика, крыло переднее левое, возможны скрытые повреждения. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «Технотелеком «Центр» от 25.01.2023 и заключении № 06.016/2024 от 17.06.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 19.12.2022, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 125 500 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория»» было выплачено страховое возмещение в размере 55 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14396 от 13.02.2023, в пользу ООО «Авто 70», которое на момент ДТП владело транспортным средством VolksWagen Polo, г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 70 100 рублей.

Расходы по оплате экспертного исследования составили 7 000 рублей, что подтверждается договором № 05/2024 на оказание услуг по экспертизе от02.05.2024, актом № 117 от 25.06.2024, счетом на оплату № 63 от 25.06.2024 и платежным поручением № 14452 от 02.07.2024. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.08.2024, актом оказания услуг от 20.08.2024 и расходным кассовым ордером от20.08.2024.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70 100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гараж» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель АО «ГСК Югория», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 250035289, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 27, 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 250035289 собственником автомобиля Toyota Avensis, г/н <Номер обезличен>, является ФИО10.

Собственником автомобиля VolksWagen Polo, г/н <Номер обезличен>, является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 № 539578 от25.05.2021.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.12.2022 в 20 ч. 25 мин. по адресу: <адрес обезличен> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н <Номер обезличен> не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», чем создал помеху транспортному средству VolksWagen Polo, г/н <Номер обезличен>, и совершил столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП <Номер обезличен>.

Постановлением № 18810338222390063976 от 22.12.ФИО11о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Из административного материала по факту ДТП № 250035289 следует, что ФИО3в нарушение пункта 1.3 ПДД РФФИО3 управлял транспортным средством Toyota Avensis г/н <Номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступить Дорогу", тем самым создав помеху транспортному средству, двигающемуся по главной дороге Volkswagen Polo г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО8 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника ФИО4 и ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0277492907.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована АО «ГСК Югория», что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству XXX № 0241939615.

В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория»» было выплачено страховое возмещение в размере 55 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14396 от 13.02.2023, в пользу ООО «Авто 70», которое на момент ДТП владело транспортным средством VolksWagen Polo, г/н <Номер обезличен>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2021 и акта приема-передачи от 31.05.2021, и заявляло о наступлении страхового случая.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и в возникновении у истца ущерба в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения РФ и в силу требований ст. 1646, 1079 ГК РФ является ответчик ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из доводов искового заявления, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, не достаточна для возмещения причиненного вреда.

Истец ООО «Гараж» обратился к ООО «Томская независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта VolksWagen Polo, г/н <Номер обезличен>. В соответствии с экспертным заключением № 06.016/2024 от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, г/н <Номер обезличен> составляет 125 500 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом заключении, подготовленном квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ООО «Гараж» был причинен материальный ущерб в размере 15 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает какой-либо неясности, неполноты в заключении судебной технической экспертизы.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, принимая во внимание требования ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, разъяснения данные Верховным судом РФ, приходит к выводу, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию 70 100 рублей в счет возмещения ущерба (125 500 рублей. – 55 400 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей по оплате экспертного исследования, по результатам которого ООО«Томская независимая экспертиза»изготовлено экспертное заключение № 06.016/2024 от 17.06.2024. Оплата в размере 7 000 рублей подтверждается актом № 117 от 25.06.2024, договором №05/2024 от 02.05.2024.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 12.08.2024 между ООО «Гараж» (заказчик) и               ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.12.2022 по адресу: <адрес обезличен>, ответчиком по которому является ФИО3, подаче искового заявления сприложением в Свердловский районный суд г. Иркутска, участию в судебном разбирательстве (п. 1.1.Договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей (п. 3.1.Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.08.2024ООО «Гараж» оплатил ФИО7 денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2024.

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, который не представляет юридической сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МириеваМ.Р.о.в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде г. Иркутска в размере 20 000 рублей.

Из платежного поручения №21528 от 02.09.2024 усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гараж»удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ФИО1 (....) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН: 7017388930, ОГРН: 1157017020192) материальный ущерб в размере 70 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 303 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Т.В. Кириллова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.