Решение от 04.10.2023 по делу № 33-15016/2023 от 18.08.2023

66RS0001-01-2022-011575-45 Дело № 2-1654/2023 (№ 33-15016/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Армалас Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс», Слободчикову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе ответчиков на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Армалас Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Регион Ресурс» и Слободчикову К.А. о солидарном взыскании долга по договору займа в сумме 5000 0000 руб., процентов – 4856164,39 руб. с начислением процентов до полного погашения задолженности.

В период рассмотрения возбужденного гражданского дела истец заявила ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них и третьих лиц, ссылаясь на то, что ответчики длительное время уклоняются от обязанности по возврату долга, затягивают рассмотрения настоящего дела, оспаривая любые документы, представленные истцом, принимают такие меры давления на истца, как подача заявления о возбуждении уголовных дел в отношении Армалас Л..А., реализация имущества ответчиками может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 ходатайство удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Слободчикову К.В. и ООО «Регион Ресурс», в пределах цены иска 9 856164,39 руб.

В частной жалобе и последующих дополнениях ответчики просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства истца отказать. Ссылаются на то, что истец не доказал невозможность исполнения решения, доводы о том, что ответчики уклоняются от исполнения обязанности погасить долг, не соответствуют действительности, ответчики не были осведомлены о долге, реализуют свои процессуальные права, имеют стабильное финансовое положение, ООО «Регион Ресурс» исполняет государственные и муниципальные контракты, наложение ареста на имущество ответчиков может повлечь крупные убытки.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела экспертным путем доказана подлинность подписи Слободчикова К.В. в договоре займа и поручительства, а также расписке в получении денежных средств, обязанности по возврату долга не исполняются с 2014 года, что подтверждается решением суда от 11.07.2023, принятым по делу; ссылки на стабильное финансовое положение ответчиков безосновательны, т.к. согласно данным, предоставленным системой «СБИС» от 28.07.2023, численность работников ООО «Регион Ресурс» составляет 2 человека, в результатах деятельности указана нулевая прибыль, рост показателей 2021 года связан с изменением учредительных документов, показатели 2022-2023 годов остаются на минимальном уровне, прогнозируемая чистая прибыль меньше долга в 6 раз, лицензия связана с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов, но, как указывает ответчик, его фактическая деятельность связана с другими направлением – предоставление персонала, возможность причинения крупных убытков и влияние на деловую репутацию не обоснованы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из наличия угрозы неисполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 14-17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Поскольку Армалас Л.А. заявлены имущественные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 9 856164,39 руб., принятая судом мера связана с предметом иска, соразмерна его цене. Ходатайство об обеспечении иска содержит необходимое обоснование риска неисполнения решения, который в таком случае презюмируется, не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятая мера носит временный характер. При этом в силу ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, в том числе на установление запрета отчуждения имущества и (либо) регистрационных действий в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание. Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Наряду с этим, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░