Решение по делу № 2-2560/2022 от 15.03.2022

Дело №

УИД 41RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 мая 2022 года                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, законного представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут по вине ответчика ФИО9, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения. В результате залития пострадала внутренняя отделка в ванной комнате и в коридоре.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития послужил перелив ванной в ванной комнате. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 52 750 руб., что подтверждается заключением специалиста. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО9 сумму материального ущерба в размере 52 750 руб., сумму судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб., сумму судебных издержек в размере 22 323 руб., а также почтовые расходы в размере 163 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 надлежащим ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в прихожей и в ванной комнате с потолка стала течь вода. Её супруг пошел выяснять причину течи воды к соседям сверху, но дверь ему не открыли, ребенок ответил, что родителей нет дома. После этого супруг вызвал аварийную службу. Пока ждали сотрудников аварийной службы она (истец) собирала воду в квартире. Увидев поднимающихся в квартиру соседей, она сообщила им, что они из их квартиры протекает вода. Её супруга соседи в квартиру не впустили, ожидали сотрудников аварийной службы. Приехавшие по вызову сотрудники аварийной службы прошли в квартиру соседей, после чего сообщили ей, что у них был перелив ванны.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что никакого перелива воды ванной не было, залитие соседей снизу из их квартиры не могло произойти.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между залитием и наличием в квартире ответчика воды не доказана. Акт залития подписан только истцом и представителем управляющей компании, ответчик о составлении акта не извещался. Акт, составленный сотрудниками ООО «Безопасные сети», является ненадлежащим доказательством, поскольку в деле не имеется доказательств, что сотрудники действительно выезжали по вызову.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО9 - ФИО6 предъявленные к ответчику ФИО3 исковые требования полагала обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-80), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. На момент залития жилого помещения истца в квартире проживал ответчик и член его семьи ФИО7

Третье лицо ООО УК «Юг» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 101-102).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9 (л.д. 17, 98-100), произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу <адрес> выезжала аварийная бригада ООО «Безопасные сети», которая зафиксировала в вышерасположенной <адрес> наличие мокрых полов в коридоре и туалете; в <адрес> зафиксирована течь воды с софитов в коридоре; в <адрес> - в помещении коридора стоит вода в натяжном потолке.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что со слов сотрудников аварийной службы в вышерасположенной квартире был установлен факт перелива воды из ванной.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Юг», в присутствии собственника ФИО2, на момент осмотра установлено залитие <адрес>, расположенной на третьем этаже, по причине перелива ванной в <адрес> расположенной на четвертом этаже. В ванной комнате и в коридоре на потолке и стенах наблюдаются следы затечности в виде капель, на полу наблюдается следы затечности в виде луж, вспучилось дверное полотно, разошлись швы и лутки, вспучились наличники.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (законным представителем несовершеннолетней ФИО9) и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-камчатский, <адрес>.

Договором найма квартиры предусмотрено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества (п. 2.1.3). Соблюдать права и законные интересы соседей, а также соблюдать правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1.6).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, учитывая отсутствие сведений о других источниках залития, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца ФИО2 произошло вследствие перелива ванной в вышерасположенной <адрес>, в которой на основании договора найма жилого помещения проживал ответчик ФИО3

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика ФИО3 материального вреда, истцом было представлено заключение специалиста №-ЭЗ/21 об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно заключению специалиста №-ЭЗ/21 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 52 750 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении специалиста №-ЭЗ/21 ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение специалиста, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителям; другие признанные судом необходимые расходы.

        В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу ФИО2 о взыскании судебных расходов и взыскивает в её пользу с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., и расходы, которые судья признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 163 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    иск ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 52 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб., всего взыскать 87 236 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий            подпись                         А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №