Решение по делу № 33-10498/2019 от 04.09.2019

Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-10498

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Сурниной А.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Юрги Долматовой К.А.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2019 о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Юрги обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамян Сильве Ерджаниковне, Индивидуальному предпринимателю Абрамяну Самвелу Ерджаниковичу о признании самовольной реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № и обязании ответчика за свой счет привести объект капитального строительства в первоначальное состояние (л.д.2-8 т.1).

Абраамян Сильва Ерджаниковна обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Администрации <адрес>, в которых просит признать прекратившим право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №, состоящее из подвала № и этажа №, с кадастровым номером №№, общей площадью 1 506,6 кв., по адресу: <адрес>, за Абраамян Сильвой Ерджаниковной, признать за Абраамян Сильвой Ерджаниковной право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое помещение №, состоящее из подвала № и этажа №, с кадастровым номером №, общей площадью 1656,9 кв., по адресу: <адрес> (л.д.235 т.2)

Представители истца-ответчика Администрации города Юрги Долматова К.А, Климова М.О., возражали относительно прекращения производства по делу.

Ответчик и представитель истца по встречному иску Абрамян С.Е., действующий за себя и как представитель ответчика Абраамян С.Е., представитель ИП Апрамян С.Е. - Баталова А.С. полагали, что производство по делу подлежит прекращению ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции.

Третье лицо Брезгина Т.П. не возражала против принятия прекращения производства по делу.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и мест е судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2019 производство по гражданскому делу № по иску Администрации города Юрги к Абраамян Сильве Ерджаниковне, Индивидуальному предпринимателю Абрамяну Самвелу Ерджаниковичу о признании реконструкции нежилого помещения в многоквартирном жилом доме самовольной и обязании ответчика за свой счет привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, и встречному иску Абраамян Сильвы Ерджаниковны к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение прекращено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2018 после вступления настоящего определения в законную силу.

В частной жалобе представитель администрации г. Юрги Долматова К.А. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу указывая на то, что обращаясь в суд общей юрисдикции администрация <адрес> исходила из того, собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, является физическое лицо - Абраамян Сильва Ерджаниковна, не являющаяся субъектом предпринимательской деятельности. Абрамян Самвел Ерджаниковч представляет интересы Абраамян Сильвы Ерджаниковны также в качестве физического лица. Таким образом, субъектный состав спора не позволил отнести его к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод подтверждается также обстоятельствами, что Юргинским городским судом исковое заявление Администрации города Юрги было принято к рассмотрению, также было принято к производству встречное исковое заявление, которые рассматривались судом по существу на протяжении длительного времени.

Считает, что неправомерными действиями Юргинского городского суда Кемеровской области нарушено право муниципального образования на судебную защиту.

Ввиду действий Юргинского городского суда на протяжении длительного времени спор между сторонами не может быть разрешен по существу. Не разрешенным остается вопрос о судьбе объекта недвижимого имущества, представляющего потенциальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц (спорное реконструированное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме и является объектом массового пребывания людей). Кроме того, на протяжении длительного времени стороны несут процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела №.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика (истца) Абрамян С.Е., действующая на основании доверенности Баталова А.С.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).

В абз.1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Абрамян Сильва Ерджаниковна является гражданином <данные изъяты> <данные изъяты>, проживает в <адрес>.

Абрамян Самвел Ерджаникович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2004, осуществляет деятельность, в том числе по аренде, является представителем Абрамян Сильвы Ерджаниковны.

Согласно копии договора субаренды нежилого помещения №/№ от 10.11.2017 и объяснениям Абрамяна Самвела Ерджаниковича спорное нежилое помещение используется в коммерческих целях им оно сдается в аренду, а арендаторы организовали в нем продовольственный магазин.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, а также то, что спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В рассматриваемом случае администрация г. Юрги обратилась в суд с иском к Абрамян С.Е. как к физическому лицу, которому принадлежит нежилое здание в МКД, право собственности на которое признано за ней, а в настоящее время передано в субаренду.

При этом Абрамян С.Е. выступает в настоящем споре в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Спор возник в связи с требованием истца о признании реконструкции нежилого помещения в многоквартирном жилом доме самовольной постройкой, представляющей потенциальную угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц проживающих в данном МКД.

Поскольку данный спор не вытекает из осуществления ни истцом, ни ответчиком предпринимательской деятельности, то субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Абрамян С.Е. статуса индивидуального предпринимателя, то данное дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и суд не вправе был прекращать производство по делу.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2019 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер