Решение по делу № 33а-2621/2021 от 08.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю.                                                     поступило 8 июля 2021г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-219/2021                                                                 33а-2621/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000462-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                                         г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Снегирева Дмитрия Сергеевича к Прибайкальскому РОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП по РБ Шульгиной Альбине Петровне, судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Варлашкиной Наталии Васильевне об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе административного истца Снегирева Дмитрия Сергеевича,

на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Снегирева Дмитрия Сергеевича к Прибайкальскому РОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП по РБ Шульгиной Альбине Петровне, судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Варлашкиной Наталии Васильевне об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегирев Д.С. обратился в суд с административным иском к Прибайкальскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП по РБ Шульгиной А.П., судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Варлашкиной Н.В. в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шульгиной А.П. по возбуждению исполнительного производства ... от ... отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 06.04.2021г.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство ... от .... Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. Не согласившись с возбуждением исполнительного производства, истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шульгиной А.П. о его прекращении. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в удовлетворении заявления было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

В судебное заседание административный истец Снегирев Д.С., судебные приставы-исполнители Шульгина А.П., Варлашкина Н.В., представители Прибайкальского РОСП УФССП по РБ, Управления ФССП России по РБ, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» не явились, извещены надлежаще.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Снегирев Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, указав, что он постоянно проживает в Челябинской области, в других регионах России никогда не проживал, зарегистрирован не был, недвижимого имущества не имеет. Судебным приставом - исполнителем Шульгиной А.П. при возбуждении исполнительного производства не проверила сведения должника, в том числе место его жительства (регистрации), наличие недвижимого имущества, что и явилось следствием нарушения его прав и законных интересов.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Снегирев Д.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Поповская В.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные приставы-исполнители Шульгина А.П., Варлашкина Н.В., представители Прибайкальского РОСП УФССП по РБ, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ находится гражданское дело по иску НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Снегиреву Д.С., Мазайтис Н.В., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи от 06.11.2019 г. исковые требования НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» удовлетворены, постановлено взыскать со Снегирева Д.С., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ... по ... в сумме 3906,75 руб., задолженность по уплате пени в сумме 840,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 4946,97 руб.; взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ... по ... в сумме 3906,75 руб., задолженность по уплате пени в сумме 840,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 4946,97 руб.

... судебным приставом-исполнителем Шульгиной А.П. возбуждено исполнительное производство ..., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия.

... копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Снегирева Д.С., согласно данных указанных в исполнительном листе.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Варлашкиной Н.В. отказано в удовлетворении заявления Снегирева Д.С. о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие доводы заявления.

... судебным приставом-исполнителем Варлашкиной Н.В. вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника Снегирева Д.С., находящиеся в банке, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно платежным поручениям ..., ..., ..., ... от ... с должника удержаны и перечислены взыскателю в счет уплаты задолженности по исполнительному листу денежные средства в общей сумме 2030 руб.

... исполнительный лист отозван мировым судьей в связи с отменой заочного решения.

... судебным приставом-исполнителем Шульгиной А.П. исполнительное производство окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с отзывом исполнительного листа.

... в адрес взыскателя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» судебным приставом-исполнителем направлен запрос о возврате денежных средств на депозитный счет РОСП в связи с отзывом исполнительного листа для дальнейшего возврата должнику Снегиреву Д.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требования ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением, установленной законом процедуры и направлены на исполнение заочного решения мирового судьи, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного – пристава – исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, основания для возбуждения исполнительного производства ... в отношении Снегирева Д.С. у судебного пристава-исполнителя имелись, исполнительный лист, выданный судом, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и содержал данные о должнике, включая место жительства.

Сведения об ином месте жительства должника на момент поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом, судебному приставу-исполнителю не поступали. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику по известному на тот момент месту жительства, указанному в исполнительном листе.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не противоречат названным требованиям закона.

Оснований для признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, а также отмене соответствующих постановлений по настоящему делу не имелось.

На момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа, следовательно, отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Варлашкиной Н.В. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от ....

Нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения административного дела судом не установлено.

Доводы жалобы    о том, что судебным приставом – исполнителем при возбуждении исполнительного производства не проверены сведения о должнике, в том числе и место жительства (регистрации), наличие недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность совершения указанных действий судебным приставом – исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, как указано выше, объем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель определяет самостоятельно.

Взыскание с административного истца денежных средств в сумме 2030руб., которые в настоящее время возвращены заявителю жалобы, не имеет правового значения для оценки законности действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в прекращении исполнительного производства.

При таком положении отмена постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об отказе в прекращении исполнительного производства в данном случае не повлечет восстановление, по мнению административного истца, нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Снегирев Д.С. не получал, не влекут за собой отмену постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства законности оспариваемых действий.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, которые получили должную оценку при принятии обжалуемого судебного акта, выражают несогласие с выводами суда, которые мотивированы, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий:                                           С.В.Булгытова

Судьи:                                                       В.Н.Базаров

                                               Н.А.Матвеева