Решение по делу № 2-1039/2021 от 08.04.2021

УИД: 47RS0009-01-2021-001216-20 Дело № 2-1039/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.

с участием ответчицы Зверевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Зверевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») обратилось в суд с иском о взыскании с Зверевой Е.А. задолженности по кредитному договору (договору займа) № № заключённому 26.10.2016 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчицей, за период с 26.10.2016 по 06.06.2017 в размере 71 400 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга – 25000 руб., проценты – 46400 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2342 руб. 00 коп., всего в сумме 73742 руб. 00 коп.. В обоснование иска истец указал, что кредитором по указанному кредитному договору (договору займа) заёмщику были предоставлены денежные средства, ответчица деньгами воспользовалась, но свои обязательства не исполняет. Между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» 29.09.2017 заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого право требования по просроченному кредиту (займу) кредитор передал истцу (л.д.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица представила письменные возражения на иск (л.д.28-35), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что произвела не менее 4-х платежей в счёт погашения задолженности, представила подтверждающие чеки на общую сумму 33000 руб., просила применить последствия пропуска исковой давности и в иске отказать.

На направленные ответчицей письменные возражения на иск истец не отреагировал.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Зверевой Е.А. заключён договор микрозайма в виде согласованных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа № № по условиям которого Зверевой Е.А. предоставлен займ в размере 25000 руб. сроком возврата до 25.11.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 658,80% годовых или 13500 руб., что составляет 1,80% в день. Таким образом, займ от 26.10.2016 является краткосрочным – со сроком менее месяца.

В счёт погашения займа Зверева Е.А. заплатила 33000 руб., что подтверждается чеками: от 26.10.2016 в размере 10000 руб., от 26.10.2016 в размере 5000 руб., от 10.12.2016 в размере 4000 руб., от 10.12.2016 в размере 14000 руб. (л.д.50-51).

Последний платёж произведён 10.12.2016.

На основании договора цессии № №, заключённого 29.09.2017, первоначальный кредитор – ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» передал ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в том числе, к Зверевой Е.А., что подтверждается копией договора цессии и приложением № 1 к нему – реестром уступаемых прав требования (л.д.12-14,17-19).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершённые сторонами в процессе до его вступления в дело. Таким образом, истец на основании договору уступки прав встал на место первоначального кредитора и вправе предъявлять иск в суд.

28.06.2019 мировым судьёй судебного участка № 150 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании со Зверевой Е.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по тому же договору за тот же период и в том же размере, по заявлению Зверевой Е.А. определением мирового судьи от 03.06.2020 отменён (л.д.6-7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом п. 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом Индивидуальных условий договора потребительского займа о возврате ответчицей всей суммы займа и начисленных на неё процентов единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 Индивидуальных условий, то есть, не позднее 25.11.2016, при разрешении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению по указанному выше предусмотренному договором единственному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа истец обратился до истечения срока исковой давности.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума).

Исходя из того, что судебный приказ отменён определением мирового судьи 03.06.2020, и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев – до 03.12.2020. Таким образом, 04.12.2020 срок исковой давности истёк.

Обращаясь за судебной защитой и направляя почтой настоящее исковое заявление 01.04.2021, истец более чем на три месяца пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, для истца срок исковой давности исчисляется так же, как он исчислялся бы для первоначального кредитора. И первоначальный кредитор, и истец являются юридическими лицами, в связи с чем по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, истец ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия пропуска истцом исковой давности в виде отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Югория» в удовлетворении исковых требований к Зверевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.