Решение по делу № 33-12205/2022 от 27.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12205/2022 78RS0016-01-2020-005846-03 Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-512/2021 по иску Тарасова Сергея Алексеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Атемова А.Э., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.А. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2019 года Тарасов С.А. передал в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № 030121335 от 12 декабря 2018 года, выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Говаль Вадима Владимировича; исполнительное производство по данному листу было возбуждено лишь 04 декабря 2019 года вследствие несвоевременной передачи исполнительного листа непосредственному исполнителю для исполнения.

16 сентября 2019 года истец обратился в ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением о принятии мер в связи с невозбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 030121335 от 12 декабря 2018 года, тем не менее, ответ на свое обращение истец не получил.

Ссылаясь на причинение ему моральных и нравственных страданий бездействием судебных приставов-исполнителей, не принявших меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, Тарасов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковые требования Тарасова С.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., а всего - 4 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска Тарасову С.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование представленных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, утверждение истца о длительном неисполнении судебного акта является некорректным, поскольку согласно справке о движении денежных средств Тарасов С.А. начал получать денежные средства еще в ноябре 2019 года по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении Говаль В.В. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, доказательства совершения ответчиком незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права истца; а также не доказана причинно-следственная связь между нарушением неимущественных прав истца и действиями должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Тарасов С.А., ответчик ФССП России, третьи лица Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Московского РОСП Эксузьян Г.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 68-69, 73-79), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года истец подал в Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Говаль В.В. на основании двух исполнительных листов, выданных Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга ФС № 030121326 от 12 декабря 2018 года и ФС № 030121335 от 12 декабря 2018 год (том 1 л.д. 30).

Согласно пункту 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030121335 от 12 декабря 2018 года в установленный законом срок возбуждено не было, в связи с чем 16 сентября 2019 года истец обратился в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о неполучении взысканных с должника денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 273960/19/78012-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030121335, выданного Пушкинским районным судом в отношении должника Говаль В.В., было возбуждено лишь 04 декабря 2019 года (том 1 л.д. 55).

В связи с изложенным судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного пунктом 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срока возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тарасова С.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей нарушено право истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

При этом судом правомерно не принят во внимание довод ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о том, что до 04 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю не был передан второй исполнительный лист (ФС № 030121335), поскольку из представленного в материалы дела заявления Тарасова С.А. о возбуждении исполнительного производства следует, что истцом переданы в УФССП по г. Санкт-Петербургу два исполнительных листа – ФС № 030121326, ФС № 030121335 (том 1 л.д. 52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФССП России за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда. Тем не менее, суд посчитал необходимым, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, снизить размер компенсации морального вреда до 4 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, применимым к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, недоказанности причинно-следственной связи между нарушением неимущественных прав истца и действиями должностных лиц службы судебных приставов судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы являются опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на субъективном мнении стороны ответчика. При этом для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не обязательно в судебном порядке признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в существенном нарушении срока возбуждения исполнительного производства и причинения истцу морального вреда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что еще в ноябре 2019 года истец начал получать денежные средства по другим исполнительным производствам в отношении того же должника, впоследствии объединенным в сводное с исполнительным производством № 273960/19/78012-ИП, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора исходя из основания и предмета иска.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2022 года.