Решение по делу № 2-26/2015 (2-1778/2014;) от 10.07.2014

Дело № 2-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                             г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

представителя истца – ОАО «Уральский трастовый банк» – Столярова О.А.,

представителя ответчика Бычкова Ю.Ф. – Мачарашвили И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», Бычкову Ю.Ф. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – корпорация), как конкурсный управляющий ОАО «Уральский трастовый банк" (далее – ОАО «УТБ», банк), обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер» (в настоящее время – ООО «Мастер», далее – ООО СПФ «Мастер», общество, заемщик) и Бычкову Ю.Ф. с требованиями:

о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитной линии №*** от <дата> (далее – кредитный договор), заключенному между ОАО «УТБ» и ООО СПФ «Мастер», на общую сумму <сумма>., состоящей из: <сумма>. – основной долг, <сумма> – проценты за пользование кредитом, <сумма>. – неустойка по кредиту, <сумма>. – неустойка по процентам;

о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы кредита;

об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <*****>:

<***> долю в праве собственности на нежилое помещение, назначение: <***>, <***> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: <***> (далее – предмет залога, недвижимое имущество), с установлением начальной продажной цены имущества в размере <сумма> и <сумма>. соответственно.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между ОАО «УТБ» и ООО СПФ «Мастер» заключен кредитный договор, по которому банк предоставляет обществу кредит в сумме <сумма>. на срок до <дата> уплатой 14 % годовых.

Дополнительными соглашениями от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. сумма кредита увеличена до <сумма>., ставка процентов уменьшена до 11 % годовых, срок возврата кредита продлен до <дата>

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

договором залога недвижимости (ипотека) №*** от <дата>., заключенным с Бычковым Ю.Ф. (далее – договор залога), предметом которого является недвижимое имущество;

договором поручительства №*** от <дата> заключенным с Бычковым Ю.Ф. (далее – договор поручительства).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> ОАО «УТБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <сумма>

В ходе рассмотрения дела государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" увеличила исковые требования в части взыскания сумм задолженности, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – уточнила, просила:

1) взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму <сумма>., в том числе

- <сумма>. – кредит,

- <сумма>. – проценты за пользование кредитом за период с <дата>. по <дата>

- <сумма>. – неустойка по кредиту за период с <дата> по <дата>

- <сумма>. – неустойка по процентам за период с <дата>. по <дата>

2) обратить взыскание на предмет залога с установлением продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, в размере <сумма>. – в отношении <***> доли в праве собственности на нежилое помещение, <сумма>. – в отношении <***> доли в праве собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «РеалИстКом» – сособственник нежилого помещения и земельного участка по адресу: <*****>, ООО «Вико» – арендатор указанного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «УТБ» – Столяров О.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что срок предъявления требования к поручителю необходимо исчислять со дня вступления в законную силу определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата>., которым сделка по перечислению денежных средств признана недействительной.

Представители ООО «Мастер», ООО «РеалИстКом», ООО «Вико», Бычков Ю.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «Мастер» представил в суд заявление, в котором иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, указал, что истец вправе предъявить только требование о взыскании суммы долга в размере, установленной определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики. Также просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до <сумма>.

Представитель Бычкова Ю.Ф. – Мачарашвили И.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, указал следующее.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Бычкова Ю.Ф. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему могли быть выполнены не Бычковым Ю.Ф., а другим лицом подражанием его подписи.

Задолженность ООО СПФ «Мастер» по кредитному договору была погашена, поскольку ОАО «УТБ» в рамках банковского счета, заключенного с ООО СПФ «Мастер», произведено списание задолженности по кредитному договору. Вследствие этого обязательства ООО СПФ «Мастер» по кредитному договору прекращены исполнением и, как следствие этого, прекращено поручительство и залог.

Судебным актом арбитражного суда не указано более широких последствий применения недействительности сделки: не восстановлено действие кредитного договора, договоров поручительства и залога, которые прекращены исполнением. ОАО «УТБ» оспорена только банковская операция по перечислению денежных средств.

ОАО «УТБ» пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, который подлежит исчислению с <дата>. Договор поручительства прекращен.

В случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ООО «Мастер», ООО «РеалИстКом», ООО «Вико», Бычкова Ю.Ф.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Уральский трастовый банк» является кредитной организацией, зарегистрировано Банком России 05 октября 1993 г. Запись о данной кредитной организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07 октября 2002 г. В соответствии с лицензией Банка России от 15 апреля 1997 г. ОАО «УТБ» предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> ОАО «УТБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхования вкладов» (г.Москва).

Определениями арбитражного суда от <дата>., <дата> <дата>., процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, на основании определения суда от <дата> срок конкурсного производства продлен до <дата>.

ООО СПФ «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 сентября 1992 г. Запись о данном обществе внесена в ЕГРЮЛ 09 декабря 2002 г.

Учредителем и единственным участником ООО СПФ «Мастер» является Бычков Ю.Ф., который являлся также и его директором.

Решением единственного участника Бычкова Ю.Ф. от 12 февраля 2015 г. изменено наименование ООО «Строительно-промышленная фирма «Мастер» на ООО «Мастер», внесены соответствующие изменения в Устав общества. 24 февраля 2015 г. запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ.

ООО «Мастер» является действующим юридическим лицом.

<дата>. между ОАО «УТБ» и ООО СПФ «Мастер» (заемщик) заключен договор о кредитной линии №***, предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии в размере <сумма> по <дата>. (пункт 1.1 договора). Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (пункты 1.3, 2.2 договора), возвратить денежные средства не позднее <дата> (пункт 1.2 договора), в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита (траншей) и/или уплате процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,14 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора транши, предоставляемые в рамках договора, выдаются под обеспечение поручительства (договор поручительства №*** от <дата>., заключенный между банком и Бычковым Ю.Ф.).

От имени ООО СПФ «Мастер» кредитный договор заключен директором общества Бычковым Ю.Ф.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие сделки:

1. договор поручительства №*** от <дата> с Бычковым Ю.Ф.;

2. договор залога недвижимости (ипотека) №*** от <дата> с Бычковым Ю.Ф., по которому передано в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <*****>:

<***> доля в праве собственности на нежилое помещение, назначение: <***>,

<***> доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: <***>

с установлением начальной продажной цены имущества в размере <сумма>. и <сумма>. соответственно (пункт 1.3 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено, что ипотекой обеспечены обязательства ООО СПФ «Мастер» по возврату кредита, уплате процентов, неустоек.

По договору поручительства Бычков Ю.Ф. принял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение обязательств ООО СПФ «Мастер» по кредитному договору в полном объеме (пункты 1.1 – 1.4 договора поручительства).

Дополнительными соглашениями изменены условия кредитного договора:

соглашением от <дата> – лимит кредита увеличен до <сумма>.,

соглашением от <дата> – процентная ставка установлена в размере 12 % годовых,

соглашением от <дата> – процентная ставка установлена в размере 11 % годовых,

соглашением от <дата> – срок предоставления кредита установлен до <дата>

соглашением от <дата> – срок возврата кредита установлен до <дата>

Дополнительными соглашениями от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. внесены изменения в договор поручительства, содержание которых соответствуют содержанию дополнительных соглашений к кредитному договору (далее – дополнительные соглашения к договору поручительства).

Дополнительные соглашения к кредитному договору подписаны Бычковым Ю.Ф., как директором ООО СПФ «Мастер».

В период действия кредитного договора банком на счет ООО СПФ «Мастер» перечислены кредитные средства, предусмотренные договором.

На основании платежных поручений от <дата>. и <дата>. в счет погашения задолженности по кредитным договорам с расчетного счета ООО СПФ «Мастер» перечислены денежные средства на общую сумму <сумма>., в том числе по кредитному договору №*** от <дата> – <сумма>

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> банковская операция по перечислению указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО «УТБ» перед ООО СПФ «Мастер» по договору банковского счета от <дата> на сумму <сумма> и восстановления задолженности ООО СПФ «Мастер» перед ОАО «УТБ» по договору о кредитной линии №*** от <дата>. на сумму <сумма>. (далее – определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата>.).

По состоянию на <дата>. у ООО СПФ «Мастер» по кредитному договору имелась задолженность на общую сумму <сумма>.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства послужило основанием для обращения корпорации в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ОАО «УТБ» и ООО СПФ «Мастер» заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена банком заемщику, который, несмотря на наступление срока исполнения обязательства (<дата> уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

По мнению банка, на <дата> у ООО СПФ «Мастер» по кредитному договору имелась задолженность на общую сумму <сумма>., из которой:

<сумма>. – кредит,

<сумма> – проценты за пользование кредитом за период с <дата>. по <дата>

<сумма>. – неустойка по кредиту за период с <дата>. по <дата>.,

<сумма>. – неустойка по процентам за период с <дата> по <дата>.

Размер задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету №*** ООО СПФ «Мастер», расчетом задолженности, определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата>., которым установлено наличие кредитной задолженности в размере <сумма>. (определена на дату совершения оспариваемой сделки), состоящей из суммы кредита – <сумма>., процентов за пользование кредитом – <сумма>., ее погашение на основании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств: платежного поручения от <дата>. (кредита в размере <сумма>) и платежного поручения от <дата>. (кредита в размере <сумма>., процентов за пользование кредитом в размере <сумма>).

В силу части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" под решением арбитражного суда, указанным в части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В деле, которым арбитражным судом разрешены требования ОАО «УТБ» о признании сделки (банковской операции по перечислению денежных средств) недействительной, помимо сторон (ОАО «УТБ» и ООО СПФ «Мастер»), участвовал также Бычков Ю.Ф., который на основании определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата>., имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Следовательно, факт наличия задолженности в сумме <сумма>. на день совершения оспариваемой сделки (<сумма>. – кредит, <сумма>. – проценты за пользование кредитом) достоверно установлен в судебном заседании.

При расчете процентов за пользование кредитом истец исходит из сумм задолженности по кредиту, восстановленных на основании определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата>.: <сумма>. – за период с <дата> и <сумма>. – за период с <дата> по <дата>., действительного числа календарных дней в году – 365 или 366 соответственно (пункт 1.3 кредитного договора).

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила <сумма>

<сумма> – по состоянию на <дата>.;

<сумма> – за период с <дата> (<***>);

<сумма> – за период с <дата> г. (<***>);

<сумма>. – за период с <дата> г. по <дата> г. (<***>).

Размеры неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом рассчитаны истцом верно. Расчет выглядит следующим образом:

1) неустойка от суммы просроченного кредита (<сумма>.) за период с <дата>. по <дата> (<***>) – <сумма> (<***>);

2) неустойка от суммы просроченных процентов (<сумма>.) за период с <дата> по <дата>. – <сумма>., в том числе

- с <дата>. – <сумма>. (<сумма>. (<***>),

- с <дата>. – <сумма>. (<***>),

- с <дата>. – <сумма>. (<***>),

- с <дата>. – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма> (<***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата>. – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма>. ( <***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата>. – <сумма> (<***>),

- с <дата> – <сумма> (<***>),

- с <дата> – <сумма> (<***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата>. – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма>. (<***>),

- с <дата> – <сумма> (<***>),

- с <дата>. – <сумма>. (<***>).

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, т.е. погашении указанной выше кредитной задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Мастер» кредита в размере <сумма> и процентов за пользование кредитом в размере <сумма> а также процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы кредита, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются без учета изменений, внесенных на основании указанных Федеральных законов), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (применяется в связи со сходностью отношений), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 0,14 % в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 51,1 % годовых и значительно (более чем в шесть раз) превышает ставку рефинансирования (8,25 % годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, общая сумма заявленной истцом неустойки – <сумма>. (<сумма>. – неустойка по кредиту, <сумма> – неустойка по процентам) составляет почти сумму основного долга – <сумма> (<сумма>. – кредит, <сумма>. – проценты за пользование кредитом), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в три раза и, соответственно, об уменьшении размеров неустойки за просрочку возврата основного долга до <сумма> (<***>), уплаты процентов – до <сумма>. (<***>).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Мастер» неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности Бычкова Ю.Ф. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика.

Возражения Бычкова Ю.Ф. и его представителей относительно требований истца со ссылкой на заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Бычкова Ю.Ф. в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему могли быть выполнены не Бычковым Ю.Ф., судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Бычкова Ю.Ф. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

В качестве обоснования необходимости проведения экспертизы представитель Бычкова Ю.Ф. указал на отсутствие у ответчика подлинников договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, а также на то, что ответчик не может вспомнить факт подписания указанных документов.

Согласно заключению эксперта от <дата> №*** подписи от имени Бычкова Ю.Ф. в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему могли быть выполнены не Бычковым Ю.Ф., а другим лицом подражанием его подписи.

В силу части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Приведенное стороной ответчика в подтверждение своих возражений об учинении подписи в указанных выше документах не Бычковым Ю.Ф. заключение эксперта от <дата> №*** не содержит категоричных ответов на поставленные вопросы. Выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер («подписи могла быть выполнены не Бычковым Ю.Ф., а другим лицом подражанием его подписи») и не могут быть положены в основу довода о незаключенности договора поручительства, а взаимная связь исследованных судом других доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему подписаны Бычковым Ю.Ф.

Так, в своих возражениях на иск Бычков Ю.Ф. не утверждает, что подписи на договоре поручительства и дополнительных соглашениях выполнены не им, т.е. допускает возможность подписания им документов.

Договор поручительства и дополнительные соглашения к нему составлены и подписаны в одни и те же дни с кредитным договором и дополнительными соглашения к нему (<дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата> <дата>.).

Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны Бычковым Ю.Ф., как директором ООО СПФ «Мастер». Данный факт стороной ответчика не оспаривается. Кредитный договор (пункт 5.4) содержит условие об обеспечении обязательств договором поручительства №*** от <дата>., заключенным между банком и Бычковым Ю.Ф., номер и дата заключения которого соответствует договору поручительства, подпись в котором исследовалась экспертом.

Кроме того, факт заключения между банком и Бычковым Ю.Ф. договора поручительства установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу, в котором Бычков Ю.Ф. участвовал в качестве третьего лица, что в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации свидетельствует о преюдициальном характере установленного арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, требования истца о привлечении Бычкова Ю.Ф., как поручителя, к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства (с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>.) определен срок возврата кредита – <дата>. В пункте 1.3 данного договора установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, судебных и иных издержек.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до <дата>

Между тем банк обратился к Бычкову Ю.Ф. с данным требованием <дата> г., т.е. после того как поручительство было прекращено, что является основанием для отказа в иске в части взыскания с Бычкова Ю.Ф. кредитной задолженности.

Довод представителя банка о том, что срок предъявления иска к поручителю не пропущен, поскольку начал течь после вступления в силу определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> которым восстановлена задолженность ООО СПФ «Мастер» по кредитному договору, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Закон, в частности, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока предъявления иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как было указано выше, срок исполнения обязательства наступил <дата>

Принятие арбитражным судом судебного акта о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, не может изменить начало течения этого срока, установленного законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «УТБ» и Бычковым Ю.Ф. заключен договор залога недвижимости (ипотека) №***, по которому передано в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <*****>, в частности <***> доля в праве собственности на нежилое помещение и <***> доля в праве собственности на земельный участок, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <сумма>. и <сумма>. соответственно (пункт 1.3 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства, обеспеченные ипотекой, не исполнены, а обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место. В то же время перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

На основании изложенного, банк, как залогодержатель, в соответствии со статьями 3 и 4, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой долга полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение между ОАО «УТБ» и Бычковым Ю.Ф. о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто. Для установления рыночной стоимости имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Удмуртской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>. рыночная стоимость заложенного имущества по адресу: <*****> составила: <***> доли в праве собственности на нежилое помещение – <сумма>., <***> доли в праве собственности на земельный участок – <сумма>

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчиков была возложена обязанность доказать, в том числе, возражения против иска.

Ответчики возражения против рыночной стоимости имущества не заявили, доказательства, опровергающие указанную цену, не представили.

Вследствие суд соглашается с доводами банка о начальной продажной цене заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, которая составляет:

<***> доля в праве собственности на нежилое помещение – <сумма>. (<***>),

<***> доля в праве собственности на земельный участок – <сумма>. (<***>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы: ОАО «УТБ» – в виде оплаты государственной пошлины на сумму <сумма>., Бычковым Ю.Ф. – в виде расходов на оплату эксперта в размере <сумма>

Поскольку решение в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество состоялось в пользу ОАО «УТБ», с ООО «Мастер» и Бычкова Ю.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. и <сумма>. соответственно.

Также с ООО «Мастер» в доход муниципального образования «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>., уплата которой ОАО «УТБ» была отсрочена до вынесения решения.

С учетом того, что требование ОАО «УТБ» о взыскании денежной суммы с Бычкова Ю.Ф., как поручителя, оставлено без удовлетворения, ему подлежат возмещению расходы на оплату эксперта (<сумма>.).

При наличии однородных требований (<сумма>. – в пользу ОАО «УТБ», <сумма>. – в пользу Бычкова Ю.Ф.) суд считает необходимым произвести зачет требований, вследствие чего в пользу Бычкова Ю.Ф. за счет ОАО «УТБ» подлежат взысканию судебные расходы в размере <сумма>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» в части взыскания кредита, процентов за пользование кредитом удовлетворить, в части взыскания неустойки – удовлетворить частично.

Иск открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к Бычкову Ю.Ф. в части взыскания кредита, процентов за пользование кредитом удовлетворить, неустойки оставить без удовлетворения, в части обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» задолженность по договору о кредитной линии №*** от <дата>. в размере <сумма>., в том числе:

<сумма>. – сумма кредита,

<сумма>. – сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>

<сумма>. – сумма неустойки по кредиту за период с <дата>. по <дата>.,

<сумма>. – сумма неустойки по процентам за период с <дата> по <дата>.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» проценты за пользование кредитом в размере <сумма> из расчета 11 % годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <*****>

<***> долю в праве собственности на нежилое помещение, назначение: <***>;

<***> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: <***>

путем продажи указанного имущества с публичных торгов для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» кредитной задолженности на общую сумму <сумма>., определенной по состоянию на <дата>., в счет исполнения обязательств по договору о кредитной линии №*** от <дата>., заключенному между открытым акционерным обществом «Уральский трастовый банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер».

Установить начальную продажную цену имущества, расположенного по адресу: <*****>, при его реализации:

<***> доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: №*** в размере <сумма>.;

<***> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №*** в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» судебные расходы в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в пользу Бычкова Ю.Ф. судебные расходы в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2015 г.

Судья                                    А.В.Москалев