Решение по делу № 2-2620/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2620/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием истца Романова А.А.,

ответчика Бевза Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. А. к Бевзу Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А. А. обратилась в суд с иском к Бевзу Ю. Н. о возмещении ущерба материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 190 809 руб., из которых: 154 000 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 6 000 руб. – стоимость услуг по подготовке отчета об оценке, 580 руб. – стоимость акта обследования, 30 000 руб. – стоимость расходов на аренду жилого помещения, 229 руб. – почтовые расходы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 016 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца. Причины затопления, принадлежащего Романову А.А. жилого помещения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошли вследствие тушения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Романова А.А., составляет 154 000 рублей, стоимость услуги по подготовке отчета составляет 6000 рублей, стоимость акта обследования 580 рублей, стоимость заказного письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 125 рублей, стоимость аренды помещения (для временного проживания, так как квартира остается нетронутой после затопления на случай проведения независимой судебной экспертизы) 30 000 рублей, стоимость заказного письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 104 рубля. Со слов истца, вина ответчика в причинении вреда Романову А.А. в связи с затоплением квартиры установлена в указанном акте обследования. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался (копия квитанции подтверждающая отправку досудебной претензии). Также истец ссылается на то, что в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринял какие-либо меры по устранению неполадок электропроводки в своей квартире, а также хранил газовые баллоны в квартире и подвергал риску окружающих людей. От судебно-медицинской экспертизы Бевз Ю.Н. отказался при госпитализации. Исходя из изложенного, истец полагает, что с ответчика, по вине которого произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 190 809 рублей. Кроме этого, истец указывает на то, что по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, выраженные в невозможности пользования в полной мере своей квартиры, а также вынужденной аренде жилого помещения, ввиду чего истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Романов А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец в судебном заседании пояснил, что моральный вред, причиненный ему, заключается в том, что весь ремонт в квартире истец делал сам, «вкладывал в него душу», а также был вынужден претерпеть много бытовых неудобств, связанных со «стирками», переездами и т.д. Кроме того, истец в судебном заседании сообщил, что относительно неимущественных прав пояснить ничего не может. Также истец пояснял, что был вынужден проживать в арендованной квартире ввиду невозможности проживать в квартире без ремонта. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) истец пояснял, что причинный ему моральный вред заключается в том, что он не спал, переживает в связи с рассмотрением данного дела, а также вынужден проживать в другом месте. В отзыве на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возражает против доводов ответчика, указанных им в письменных возражения, поскольку считает, что ответчик намеренно искажает факты. Указал, что ездил к родителям в гости на выходные (в части обстоятельств п. 1 Возражений ответчика), ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по УДО, проживал у себя в квартире до пожара, также его регулярно посещал инспектор, который проверял его местонахождение. По мнению истца, действия ответчика направлены на затягивание процесса рассмотрения дела. Аренда жилья, как указано истцом, является вынужденной мерой, так как ответчик ни опроверг, ни согласился с ущербом, и квартира должна находиться в таком же состоянии на случай проведения судебной экспертизы. Также отметил, что электропроводка в квартире неисправна, в связи с чем пользоваться квартирой в полной мере невозможно ввиду пожароопасности. Кроме того, истец сослался на недобросовестность ответчика, поскольку последний неоднократно заявлял ходатайства о переносе судебного заседания и сообщал суду искаженные и недостоверные сведения, игнорировал заказные письма. Помимо прочего, в отзыве истец ссылается на то, что сам лично делал ремонт в квартире, «вкладывал душу во всё», подбирал каждую деталь, кроме того, из России ушла часть поставщиков строительных материалов и аналоги по качеству и дизайну некоторых позиций в настоящее время отсутствуют (л.д. 143-144 - отзыв истца на возражения ответчика).

Ответчик Бевз Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154) пояснял, что не согласен с приведенными доводами по следующим основаниям: 1. Согласно листу 2 абзацу 2 постановления в отказе в возбуждении уголовного дела, установлено со слов самого истца, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свою квартиру около 12:00 часов и со слов соседей он узнал, что в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ пожар, и при тушений пожара была залита водой его квартира, также в момент опроса истец сообщил о том, что он является собственником, то, что он там проживает – не говорил, те же самые факты истец сообщил дознавателю, составлявшего протокол опроса и затем Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (которым также установлено, что истец приехал на квартиру более чем через сутки после пожара, про который узнал от соседей). Кроме того, ответчик отмечает, что при общении с сестрой ответчика Киршенблат И.Г., пока ответчик находился в больнице, по телефону истец также сообщил, что узнал о пожаре от соседей так как в квартире не проживает. На основании указанных обстоятельств, ответчик считает фиктивным договор аренды квартиры истцом, а также расписку в получении денег за аренду, поскольку он составлен, по мнению ответчика, не с целью возмещения причиненного ущерба восстановлении утраченным имущественных прав, а именно с целью получения большей выгоды при взыскании ущерба с ответчика, что является недобросовестностью со стороны истца. 2. Ответчик ссылается на недобросовестное поведения истца, поскольку последний сообщает недостоверный сведения, в том числе сведения об отказе ответчика от разрешения спора в досудебном порядке. Так, ответчик ссылается на тот факт, что он в добровольном порядке возместил ущерб иным лицам, чье имущество пострадало в результате произошедшего пожара и затопления, а также на то, что его сестра Киршенблат И.Г. вела переписку с истцом во время нахождения ответчика в реанимации, и убеждала истца, что решение вопроса о добровольной и досудебной выплате ему ущерба будет произведено. Ответчик указывает, что направлял истцу текст мирового соглашения, которое намеревался с ним заключить, по условиям которого ответчик соглашался добровольно выплатить 150 000 руб. равными долями в течение 10 месяцев. 3. Ответчик полагает, что для взыскания компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (л.д. 152-154 – возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ). В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик дополнил письменные возражения следующим: 1. Ответчик полагает, что истец умышленно уклонялся от досудебного урегулирования спора, чтобы разбирательство о возмещении ущерба проходило в суде, чтобы взыскать сумму намного больше, чем стоимость ремонта квартиры. 2. Ответчик ссылается на то, что в добровольном порядке был согласен возместить ущерб в размере 150 000 руб., о чем направил соответствующее предложение истцу, однако ответа не получил. 3. В части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие невозможности проживать в квартире, ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец фактически в указанной квартире не проживал и до произошедшего пожара и затопления. 4. Расходы о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы ответчик полагает нецелесообразными, поскольку ответчик изначально согласился с ущербом в размере 150 000 руб. и не оспаривал указанную сумму. 5. Вопреки доводом истца, ответчик ссылается на то, что не хранил дома газовые баллоны, им использовались лишь газовые баллончики для домашней газовой плиты, которые ответчик приобрел вечером накануне пожара, чтобы приготовить себе ужин после работы, так как электрическая плита сгорела из-за проблем с проводкой, ремонтом которой ответчик собирался заняться с утра следующего дня, так как время уже было позднее и при поиске неисправности у ответчика выключались все автоматы и обесточивалась квартира, а в темноте ремонтом электричества заниматься нельзя по технике безопасности. Также ответчик ссылается на то, что фотографией сгоревшей квартиры, которую сделали сразу после пожара сотрудники МЧС, подтверждается, что электрическая плита стоит в коридоре у выхода, поскольку ответчик собирался утром ее утилизировать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (л.д. 59, 129).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным по запросу суда материалом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Гапеевой А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что объектом пожара является объектом пожара является многоквартирный жилой <адрес>-ти этажный, 4-х подъездный, второй степени огнестойкости, кровля мягкая, отопление центральное. Квартира-студия № расположена в 3-м подъезде, на 11-м этаже. Собственник Бевз Ю. Н. 1976 г.р. В результате пожара в комнате размером 3x4 м, огнем повреждены домашние Вещи; электробытовые приборы, отделка стен и потолка на общей площади, 12 м2. Залита по всей площади водой в результате тушения пожара <адрес>. Собственник Романов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того в результате пожара травмирован: Бевз Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. который госпитализирован в ГНОКБ. Согласно информации, предоставленной ГБУЗ ГНОКБ НСО диагноз Бевз Ю.Н: <данные изъяты>. Учитывая наличие электрификации в месте расположения очага пожара, а также отсутствие в очаге других потенциальных источников зажигания, наиболее вероятной причиной пожара является затирание горючих изделий (отделки стены) в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электрического оборудования (холодильника) расположенного в комнате квартиры № №. (л.д. 86-88)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был осуществлен осмотр с участием специалиста ПТО ООО «КЖЭК «Горский» Сивковой О. А., инженера ООО «Жилсервис» Кахадзе М. М., собственника жилого помещения № Романова А. А.. В результате осмотра был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания в жилом помещении №, наблюдаются следующие дефекты в <адрес>: в сан.узле: на стенах облицованных кафельной плиткой наблюдаются темные потеки на S=0,1 кв.м.; на потолке окрашенном водоэмульсионной краской наблюдается желтое пятно на S=0.01 кв.м. на поверхности металлической ванны наблюдаются темные пятна: на встроенном в вентиляционный канал вентиляторе наблюдаются темные пятна; в комнате–студии: на части стен окрашенных водоэмульсионной краской наблюдаются темные потеки и желтые пятна на S=0,1 м.кв.; на полотне натяжного потолка наблюдается скопление воды на S=2 м.кв. (л.д. 13)

Из представленной в материалы дела по запросу суда из ППК «Роскадастр» выписки из ЕГРН (л.д. 93-94) следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Бевзу Ю.Н.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

На основании ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Судом установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является затирание горючих изделий (отделки стены) в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электрического оборудования (холодильника) расположенного в комнате <адрес> (л.д. 86-88). Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Бевзу Ю.Н.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник жилого помещения, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (ч. 2 ст. 38).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.02 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате мероприятий по устранению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется представленным истцом заключением экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 154 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-79).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рамках подготовки к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, а также разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 2). Повторно указанное право было разъяснено ответчику в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 154 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате аренды жилого помещения истцом представлены копия Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), а также копия расписки о получении денежных средств (л.д. 84).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невозможность проживания в квартире в связи с отсутствием в ней ремонта, необходимостью оставления квартиры в первоначальном состоянии ввиду возможного назначения судебной экспертизы в дальнейшем, а также в связи с тем, что электропроводка в квартире неисправна, в связи с чем пользоваться квартирой в полной мере невозможно ввиду пожароопасности.

Оценивая данные доводы истца, а также анализируя перечень и характер повреждений после затоплений в квартире истца, приведенные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Акте осмотра ООО «Союз независимых оценщиков» (л.д. 65), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств необходимости несения расходов на аренду жилья в размере 30 000 руб. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) установлено, что после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в сан.узле: на стенах облицованных кафельной плиткой наблюдаются темные потеки на S=0,1 кв.м.; на потолке окрашенном водоэмульсионной краской наблюдается желтое пятно на S=0.01 кв.м. на поверхности металлической ванны наблюдаются темные пятна: на встроенном в вентиляционный канал вентиляторе наблюдаются темные пятна; в комнате–студии: на части стен окрашенных водоэмульсионной краской наблюдаются темные потеки и желтые пятна на S=0,1 м.кв.; на полотне натяжного потолка наблюдается скопление воды на S=2 м.кв. (л.д. 13).

Перечисленные повреждения потолка, стен и пола, не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью, о невозможности использовать квартиру по прямому назначению.

Доводы истца о неисправности электрики в квартире, ввиду которой пользоваться квартирой в полной мере невозможно ввиду пожароопасности, также не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, истцу было предложено представить доказательства нуждаемости в несении расходов по аренде жилого помещения, однако указанные доказательства не были представлены суду.

Кроме того, среди установленных повреждений в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Акте осмотра ООО «Союз независимых оценщиков» (л.д. 65) отсутствуют сведения об оплавлении или ином повреждении электропроводки.

Также суд принимает во внимание, что в перечнях необходимых ремонтно-восстановительных работ, составленных специалистами ООО «Союз независимых оценщиков» (л.д. 46), отсутствуют какие-либо электромонтажные работы, а в перечне необходимых ремонтно-восстановительных материалов (л.д. 47) отсутствует электрооборудование, материалы электросоединения, электрический кабель и иные работы и материалы, из которых бы явно следовала необходимость совершения работ по ремонту электропроводки.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает неустановленным факт нуждаемости истца в несении расходов по аренде жилого помещения ввиду недоказанности истцом факта несоответствия квартиры вследствие затопления санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также невозможности проживания в квартире в период проведения ремонта, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве расходов на аренду жилья.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. на основании следующего.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть выражен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. ст. 150, 151 ГПК РФ моральный вред возмещается лицу в силу нарушения нематериального блага, а в рамках рассматриваемого дела судом установлен факт причинения истцу имущественного ущерба, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате Отчета №-Н об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков», в размере 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека (л.д. 9). В целях определения перечня имеющихся в жилом повреждении истец обратился в ООО «КЖЭК Горский» для составления акта осмотра жилого помещения, в связи с чем им были понесены расходы в размере 580 руб. (л.д. 85 – копии товарного и кассового чека).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска, вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес ответчика в размере 229 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 11-12).

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5016 руб. 18 коп. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 184 000 руб., а удовлетворено судебным решением 154 000 руб., т.е. 84 %, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности, а именно:

- расходы на оценку ущерба в размере 5 040 руб., из расчета: 6 000 руб. (всего оплачено) х 84% (процент удовлетворенных требований);

- расходы по составлению акта обследования в размере 487 руб., из расчета: 580 руб. (всего оплачено) х 84% (процент удовлетворенных требований);

- почтовые расходы в размере 192 руб., из расчета: 229 руб. (всего оплачено) х 84% (процент удовлетворенных требований);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., из расчета: 4880 руб. (госпошлина, подлежащая оплате из цены иска в размере 184 000 руб.) х 84% (процент удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бевза Ю. Н. в пользу Романова А. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 154 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 040 руб., расходы по составлению акта обследования в размере 487 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., а всего 159 282 (сто пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 августа 2024 года.

Судья                                             (подпись)                                      Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2620/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-001656-46).

По состоянию на 23.08.2024 решение не вступило в законную силу.