Решение по делу № 33-4323/2024 от 21.03.2024

Судья Троицкова Ю.В.                                                       Дело № 33-4323/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-009316-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2024 по иску Арутюнян К. Р. к Сажневу А. В., Кострышовой А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Арутюнян К. Р.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, которым иск Арутюнян К. Р. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Сажнева А.В., представителя Кострышовой А.В. – Объедкова О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Арутюнян К.Р. обратилась с иском к Сажневу А.В., Кострышовой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян К.Р. и Сажневым А.В. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в спорной квартире являлась Кострышова А.В. После приобретения вышеуказанной доли в квартире, Арутюнян К.Р. произвела ремонтные работы, привела состояние квартиры в пригодное для проживания, поскольку квартира находилась в заброшенном состоянии, непригодным для проживания. Сумма расходов на ремонт составила 57 079 руб., из которых строительные материалы на сумму 27 079 руб., строительные работы на сумму 30 000 руб. Поскольку произведенные улучшения относятся к неотделимым, а право собственности перешло к Кострышовой А.В. на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать данные расходы с ответчика Кострышовой А.В.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Кошкаревой Т.М. В п. 4.9. договора указано, что продавец заверяет нотариуса об отсутствии правопритязания третьих лиц на отчуждаемую долю в квартире. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Сажнев А.В. в надлежащем порядке известил собственника указанной квартиры о продаже доли. Апелляционным определением Волгоградского областного суда установлено, что Сажневым А.В. собственник спорной доли в квартире извещен ненадлежащим образом, ввиду чего права и обязанности покупателя переведены на собственника. Судом установлено, что Сажнев А.В. получал от Кострышовой А.В. согласие на приобретение указанной доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о продажи доли в квартире направлено по ненадлежащему адресу собственника.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сажнев А.В. скрыл от Арутюнян К.Р. о намерении и желании собственника Кострышовой А.В. приобрести спорную долю в квартире, тем самым Арутюнян К.Р. фактически была обманута при совершении сделки.

Истец считает, что она была введена в заблуждение при совершении сделки. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ оспаривает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду её недействительности, просит применить последствия недействительной сделки, восстановить право собственности Сажнева А.В. на отчуждаемую квартиру.

Истец при оформлении сделки от ДД.ММ.ГГГГ оплатила нотариусу 16 800 руб., а также за переход права собственности в Росреестре госпошлину в размере 2 000 руб. Также, за совершение нотариального действия при оформлении договора дарения доли в спорной квартире истцом своим детям нотариусу Николаевой А.А. оплачено 8 419 руб. Вышеуказанные убытки истец просила взыскать с ответчика Кострышовой А.В.

Руководствуясь изложенным, просила признать недействительной сделку по купли-продажи ? доли в <адрес>, заключенную между Арутюнян К.Р. и Сажневым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительной сделки, восстановив право собственности Сажнева А.В. на ? долю в <адрес>; взыскать с Кострышовой А.В. в пользу Арутюнян К.Р. денежные средства в размере 84 298 руб. в виде расходов на совершение сделки и ремонтных работ <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 300 руб. Ее представитель Арутюнян Г.А., настаивая на удовлетворении первоначальных требований, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил так же применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать Сажнева А.В. недобросовестным продавцом при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже ? доли в <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины 3 050 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян К.Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении. Кроме того, при вынесении решения, по мнению Арутюнян К.Р., были допущены нарушения норм процессуального права, которые выражаются в ненадлежащем извещении третьего лица, неверном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, а также не отложении судебного заседания в связи с подачей уточнений исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, что Кострышова А.В. и Сажнев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке, после расторжения которого, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества Сажнев А.В. и Кострышова А.В. стали собственниками по ? доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сажнев А.В. продал Арутюнян К.Р. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кострышову А.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сажневым А.В. и Арутюнян К.Р. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 руб. На нотариуса Рубцову Е.В. возложена обязанность выплатить Арутюнян К.Р. денежные средства в размере 2 600 000 руб., находящиеся на публичном депозитарном счете нотариуса, внесенные Кострышовой А.В. по распоряжению о принятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После получения Арутюнян К.Р. денежных средств в размере 2 600 000 руб. прекратить право собственности Арутюнян К.Р., Арутюнян А.Г., Арутюнян А.Г., каждому из которых принадлежит 1/6 доля в праве собственности на <адрес> и признать право собственности Кострышовой А.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Арутюнян К.Р. к Кострышовой А.В. о признании добросовестным приобретателем доли в квартире, взыскании судебных расходов отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено нарушение прав Кострышовой А.В. со стороны Сажнева А.В. незаблаговременным уведомлением о продажи доли квартиры.

Как следует из письменных возражений Арутюнян К.Р., данных ею в рамках гражданского дела № <...>, истцу было заблаговременно до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ известно о том, что Сажнев А.В. направлял Кострышовой А.В. уведомление о намерении продать долю в спорной квартире. Также, в возражениях указано о том, что представитель Арутюнян К.Р. - Арутюнян Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ года связывался с Кострышовой А.В. и её представителем о намерениях купить долю в квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность продавца Сажнева А.В. по отношению к Арутюнян К.Р. при заключении договора купли-продажи судом в данном споре не установлена, поскольку как указано выше, Сажнев А.В. перед заключением договора ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность Арутюнян К.Р. о наличии участника долевой собственности Кострышовой А.В., которой он направлял уведомления с предложением выкупить долю, что не оспаривается истцом Арутюнян К.Р. в своих письменных возражениях, данных в рамках дела № <...>. Кроме того, суд указал, на отсутствие у истца права оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Арутюнян К.Р. не является одной из его сторон, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сажневым А.В. и Арутюнян К.Р., переведены на Кострышову А.В.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что обман ответчиком Сажневым А.В. истца Арутюнян К.Р. в силу требований ст. 56 ГПК РФ последней не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прав истца на обращение в суд с иском в интересах Сажнева А.В. с требованиями о восстановления его права собственности на долю в спорной квартире. Также, суд первой инстанции указал, что признание недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян К.Р. и Сажневым А.В. и приведении сторон в первоначальное положение, не приведет к защите нарушенных, по мнению истца прав, поскольку право Арутюнян К.Р. восстановлено путем выплаты последней денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов, понесенных по оплате ремонтных работ и материалов в связи с улучшением жилищных условий в заявленном в иске размере.

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Таким образом, с учетом указанных выше норм материального права и заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, при отсутствии его согласия на ремонтные работы, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является установление не только того, какие ремонтные работы были произведены истцом, но и необходимость проведения указанных работ для сохранения имущества, а также того, какие именно из произведенных работ являются необходимыми для сохранения имущества.

Разрешая требования в части взыскания понесенных убытков, исходя из того, что выполненные истцом в жилом помещении работы проведены без согласия ответчика, как долевого собственника и для улучшения жилищных условий именно истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что понесенные истцом расходы на проведении указанных работ и приобретение строительных материалов, связанные с ремонтом спорной квартиры, были необходимы. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние спорного жилого помещения при отсутствии в нем осуществленного за счет средств истца отделочного ремонта, представляло какую-либо угрозу жизни и здоровью для проживания в указанной квартире. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально расходы по оплате ремонтных работ на сумму 30 000 руб. При этом суд отметил, что ремонтные работы осуществлялись истцом в период оспаривания Кострышовой А.В. её прав на долю в судебном порядке а также и закупка материалов проводилась уже после вынесения решения суда, что свидетельствует о неразумности действий со стороны истца. Истец действовала по своему усмотрению, без согласия ответчика, на свой риск понесла убытки по ремонту спорной квартиры.

Так же судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Кострышовой А.В. расходов на совершение нотариальной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 руб. и расходов за совершение регистрационных действий 2 000 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов именно истцом, последней в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и ставятся под сомнение показаниями Сажнева А.В., данными в суде первой инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения главы 7 ГПК РФ, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что копия определения Центрального районного суда г. Волгограда о назначении слушания гражданского дела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) с указанием даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес нотариуса Кошкаревой Т.М. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 53), судебная корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 83-102) следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что перерыв осуществлялся в рамках одного судебного заседания и на непродолжительный срок, то у суда отсутствовала обязанность по извещению сторон о перерыве в судебном заседании, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Доводы жалобы о том, что суд после принятия уточненного искового заявления, не отложил судебное заседание, чем допустил нарушение норм ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку не отложение рассмотрения дела в связи с принятием уточненного иска при имеющихся сведениях об извещении лица, участвующего в деле, не является основанием для отмены решения суда, исходя из совокупности положений статей 169, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно незаконного характера договора подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кострышову А.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сажневым А.В. и Арутюнян К.Р. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 руб.

Таким образом, судом была произведена замена стороны договора, что не дает оснований к признанию его незаконным и исходя из положений параграфа 2 главы 9 подраздела 4 раздела 1 ГК РФ, применение к нему положений о признании сделок недействительными не допускается, поскольку Арутюнян К.Р. уже не является стороной по спорному договору.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о недобросовестности Сажнева А.В. как продавца по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им были предприняты действия для извещения собственника другой доли недвижимого имущества. Доказательств, что извещение было направлено по иному адресу с целью обмана, суду представлено не было.

Доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса так же подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом, в обоснование своей позиции, не представлены документы, подтверждающие оплату лично ею указанных расходов. Указание в договоре купли-продажи об его удостоверении нотариусом не является надлежащим доказательством внесения денежных средств именно Арутюнян К.Р.

Следует отметить, что доводы относительно неправомерного отказа в возмещении убытков, понесенных в связи с проведением в квартиры ремонта, не могут быть приняты во внимание, судом первой инстанции была дана им справедливая и надлежащая оценка, несоответствие закону которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ссылка апеллянта на принятие решение судом из-за заявленного отвода, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян К. Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: