Решение по делу № 11-2/2022 (11-35/2021;) от 15.12.2021

Дело № АП 11-2/2022

УИД 25MS0107-01-2021-002574-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Лучегорск                                              25 января 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкиной ФИО9 к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Пашкиной ФИО10 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Пашкина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в котором по изложенным в иске основаниям просила взыскать с ответчика доплату стразового возмещения в размере 41 700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20 850 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также стоимость за составление доверенности в размере 2 400 рублей.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пашкиной Л.В. АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением Пашкиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель Пашкина Л.В., ее представитель ФИО7 и представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представлено. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которое подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине действий ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Е828АХ125, был причинен вред транспортному средству истца - Lexus СТ200Н, государственный регистрационный номер С1490В125. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» от Пашкиной Л.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства истца совместно с Пашкиной Л.В., о чем был составлен акт №. После чего АО ГСК «Югория» поручило экспертной организации ООО «Русоценка» проведение независимой технической экспертизы, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 80 500 рублей. Не согласившись с данным решением, ФИО1 самостоятельно инициировала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в ООО «Сервис ДВ», из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 149 400 рублей. После поступления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 68 900 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, АО ГСК «Югория» поручило экспертной организации ООО «Русоценка» проведение дополнительной независимой технической экспертизы, в соответствии с результатами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 700 рублей. После чего Пашкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 200 рублей. На повторную претензию Пашкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» ответило отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пашкиной Л.В. о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 47 700 рублей было отказано.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, транспортное средство Пашкиной Л.В. с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, в течение пяти дней после поступления заявления на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено специалистом ФИО4 совместно с самой Пашкиной Л.В. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра автомототранспортного средства №, подписанный Пашкиной Л.В., где она подтвердила что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному ей событию, отражены в акте, а именно: бампер передний, молдинг (хром) решетки радиатора, решетка радиатора, фара правая и панель крепления ГРЗ переднего. Также перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения аналогичны повреждениям, перечисленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном самими водителями транспортных средств непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ В извещении также аналогично перечислены повреждения на переднем бампере, на передней правой фаре, на решетке радиатора и рамке под госномер. Про повреждения левой фары ничего не говорится и Пашкиной Л.В. не заявлялось, в материалах дела имеется схематичное изображение столкновения транспортных средств, из которого очевиден удар задней частью автомобиля ФИО3 в правую переднюю сторону автомобиля Пашкиной Л.В.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии скрытых повреждений левой фары суд полагает его несостоятельным. Как установлено судом первой инстанции транспортное средство Пашкиной Л.В. было осмотрено специалистом Малыгиным Е.И. в присутствии самой Пашкиной Л.В. По результатам осмотра транспортного от Пашкиной Л.В. заявлений о наличие скрытых повреждений, а также о проведении экспертизы или дополнительного осмотра автомобиля с целью установления скрытых повреждений не поступало. Напротив Пашкиной Л.В. подписан акт осмотра автомототранспортного средства № в котором она согласилась с выявленными повреждениями.

В связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи, что левая фара не находилась в зоне локализации при столкновении, следовательно, не относится к рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования Пашкиной Л.В. о включении в стоимость восстановительного ремонта стоимость левой фары не обоснованы, так как ничем объективно не подтверждены.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пашкиной Л.В. проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения левой фары отсутствует, и также сделан вывод о том, что это повреждение не относится к рассматриваемому событию, механизм следообразования повреждения с данным ДТП различен, повреждение данного элемента не имеет причинно-следственной связи, имеются следы механического воздействия. Кроме того, эксперт указал на отсутствие фотоматериалов, подтверждающих окраску бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 107 000 рублей.

При этом, указанная стоимость восстановительного ремонта 107 000 рублей, аналогична установленной стоимости восстановительного ремонта окончательного экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 107 700 рублей, которая в итоге и была выплачена Пашкиной Л.В.

Таким образом, АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение на общую сумму 107700 руб. исполнило обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом.

С указанным выводом суда первой инстанции суд соглашается, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы Пашкиной Л.В. выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся лишь к несогласию с принятым решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

По представленным доказательствам обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкиной ФИО8 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       Шевцов А.С.