Решение по делу № 33-541/2024 от 05.08.2024

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 2-657/2024

Дело № 33-541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года                      г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищука В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Исковые требования Мищука В. В. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Еврейской автономной области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений, их отмене оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Рейделя Л.Б., представителя ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» Колычевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мищук В.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по <...>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ «ФБ МСЭ») о признании незаконными решений, их отмене.

Указал, что по состоянию здоровья и в связи с имеющимся диагнозом «энцефалопатия» 2 ст. ему должна быть установлена инвалидность. В порядке обжалования решения Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» от <...> об отказе в установлении инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» проведена повторная медико-социальная экспертиза, решением от <...> ему было отказано в установлении инвалидности.

ФГБУ «ФБ МСЭ» в решении от <...> оснований для установления ему инвалидности также не усмотрело. Считает указанные решения незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и нарушают его права.

Просил суд признать незаконными решение ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» от <...>, решение ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России от <...> и отменить их.

Определением суда от <...> приняты увеличенные исковые требования Мищука В.В. о признании решения Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» от <...> незаконным и его отмене.

В судебном заседании представитель истца Аверина Л.П. доводы и требования искового заявления поддержала. Пояснила, что, учитывая состояние здоровья Мищука В.В., его заболевание, ему должна быть установлена инвалидность.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» Алаторцева О.П. требования искового заявления не признала. Пояснила, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. При проведении экспертизы в отношении истца установлено, что имеющиеся у него заболевания не являются основанием для установления инвалидности.

Истец Мищук В.В., представитель ответчика ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Мищук В.В. просил об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Указал, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы поручил её проведение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <...>», при этом не учел, что имеющиеся в материалах дела решения об отказе в установлении ему инвалидности вынесены тем же бюро, следовательно, полученное судом заключение не может противоречить ранее принятым решениям. В этой связи просил назначить по делу повторную судебную медико-социальную экспертизу, поручив её проведение независимому экспертному учреждению.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для установления ему инвалидности в 2021 году, при проведении повторного обследования не отпали, диагнозы, установленные ему ранее, сохранены до настоящего времени.

В возражение относительно апелляционной жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рейдель Л.Б. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, так как в ней отсутствует методика ее проведения, квалификация экспертов вызывает сомнения, не было учтено состояние здоровья истца на момент проведения экспертизы, не была определена степень тяжести вреда здоровью истца, бюро, проводившие медико-социальные экспертизы, отказали в установлении инвалидности, при этом исследование проводили в отсутствии истца, Председатель комиссии Попова не заявила самоотвод в связи с тем, что работая в качестве частнопрактикующего врача у нее медсестрой работает Серова, являвшаяся бывшей гражданской супругой Мищука В.В.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ СМЭ по ЕАО» Колычева А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Мищук В.В., представитель ответчика ФГБУ «ФБ СМЭ» Минтруда России, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 7 данного Федерального закона, указано, что медико-социальная экспертиза – это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 и 8 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 утверждены Правил признания лица инвалидом (далее – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил условиями для признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Согласно пунктам 38 и 44 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол в Единой цифровой платформе. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина в Единой цифровой платформе составляется акт.

В пункте 44 Правил указано, что решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы и заносится в акт медико-социальной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> истцу Мищуку В.В. в <...> проведено оперативное лечение: <...>.

В последующем он проходил амбулаторное лечение у <...>

В связи с чем 16.06.2021 и 20.05.2022 Мищуку В.В. установлена 3 группа инвалидности на один год.

<...> медицинским учреждением ОГБУЗ «Областная больница» истец повторно направлен на медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» Минтруда России для установления группы инвалидности в связи с наличием у него основного заболевания с диагнозом: <...>, а также ряда сопутствующих заболеваний.

Согласно протоколу и акту медико-социальной экспертизы № <...><...>/2023 от <...> бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО», являющегося филиалом данного учреждения, проведена очная медико-социальная экспертиза истца, в его присутствии, на основании комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных и наблюдения, с использованием классификаций и критериев, указанных в приказе Минтруда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н.

В ходе экспертизы выявлены стойкие незначительные (20 %) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамическизх) функций (20%), функций сердечно-сосудистой системы (20%), системы крови и иммунной системы (10 %), не приведшие к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности – способности к трудовой деятельности, к передвижению, и самообслуживанию, что не вызывает необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и не дает оснований для установления группы инвалидности.

Мищук В.В. не согласившись с отказом в назначении ему группы инвалидности, вышеуказанное решение бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» обжаловал в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» Минтруда России, которое пришло к аналогичным выводам, что подтверждается протоколом и актом № <...> от 09.08.2023.

ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России» проверяя правильность вышеуказанные решений по жалобе Мищука В.В., в акте и протоколе № <...> от <...> указало об отсутствии нарушений в действиях экспертных комиссией и согласилась с их выводами об отсутствии у истца стойких нарушений здоровья, позволяющих присвоить ему группу инвалидности.

При этом экспертная комиссия федерального бюро пришла к выводу о том, что у Мищука В.В. стойкое нарушение здоровья имеет общую степень 10 %.

Мищук В.В., не согласившись с решениями экспертных комиссией об отказе в назначении ему группы инвалидности, полагая их необоснованными, принятыми без учета его фактического состояния здоровья, воспользовавшись правом обжалования решений МСЭ, в порядке пункта 59 Правил признания гражданина инвалидом, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у гражданина потребности в назначении ему группы инвалидности требует специальных познаний в области медико-социальной экспертизы, проведение которой является исключительной компетенцией федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, то с целью проверки правильности выводов оспариваемых решений об отсутствии оснований для признания истца инвалидом, суд первой инстанции назначил судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручил федеральному казенному учреждению «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Минтруда России (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю»).

В заключении судебной медико-социальной экспертизы, выполненном ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» от 06.05.2024 по итогам проведения исследования, эксперты установили, что по состоянию на 17.07.2023, 09.08.2023 и 10.10.2023 у Мищука В.В. имелись стойкие нарушения функций организма незначительной степени, не приведшие к ограничению основных категорий жизнедеятельности на момент освидетельствования, в связи с чем ему обосновано не установлена группа инвалидности.

Суд первой инстанции, установив, что на момент освидетельствования истца его физическое состояние к ограничению его жизнедеятельности не привело, в связи с чем решения бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России», являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с отказом в установлении инвалидности, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Как следует из смысла вышеприведённого правового регулирования, установление инвалидности является прерогативой именно учреждений медико-социальной экспертизы и не может быть поставлено в прямую зависимость только от установленных диагнозов гражданина, поскольку для признания гражданина инвалидом экспертная комиссия осуществляет комплексную оценку состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Именно степень выраженности определенных состояний и нарушений функций организма подлежит оценке и проверке при проведении медико-социальной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н (далее – Классификации), классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Пунктом 6 данных классификаций и критериев установлено, что к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентации, общению, контролю своего поведения, обучению, трудовой деятельности.

В силу пункта 7 Классификаций выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев, которые в общем значении к зависимости от категории означают:

1 степень, при которой человек способен к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий (при необходимости) для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в том числе обучение с применением (при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии; периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции; способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации, использование при необходимости вспомогательных технических средств, при изолированном поражении органа слуха - способность к общению с использованием невербальных способов общения и услуг по сурдопереводу; способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств;

2 степень, при которой способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к ориентации с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц; способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий для получения образования только по адаптированным образовательным программам при необходимости обучение на дому и/или с использованием дистанционных образовательных технологий с применением (при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии; способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3 степень, которая заключается в неспособности к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, к ориентации (дезориентации), контролировании своего поведения, невозможности его коррекции, нуждаемости в постоянной посторонней помощи и уходе других лиц либо полной зависимости от других лиц, неспособности и нуждаемости в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц, неспособности к общению и нуждаемости в постоянной помощи других лиц, способности к обучению только элементарным навыкам и умениям, в том числе правилам выполнения только элементарных целенаправленных действий в привычной бытовой сфере, или ограниченные возможности способности к такому обучению в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма, определяемые с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии, способности к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Согласно пункту 9 Классификаций критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Таким образом, для установления инвалидности обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, а именно: нарушение здоровья, стойкое расстройство функций организма со второй и более степенью (свыше 40 %), ограничение жизнедеятельности. Само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности.

Как следует из заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной по представленным медицинским и медико-экспертным документам, у Мищука В.В. на момент его освидетельствования имелись нарушения функций организма первой степени выраженности, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в связи с чем оснований для назначения ему инвалидности эксперты не усмотрели.

Ответчиками при проведении в отношении истца медико-социальной экспертизы выявлены стойкие незначительные нарушения в диапазоне от 10 % до 20 %, что в силу вышеприведенного законодательства соответствует первой степени выраженности стойких нарушений функций организма.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается наличие у истца степени стойкого расстройства функций организма менее 40 %, что в силу вышеприведённого правового регулирования исключает установление инвалидности, соответственно у бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России» отсутствовали основания для признания Мищука В.В. инвалидом и определения ему соответствующей группы инвалидности.

Доказательств, ставящих под сомнение правомерность решения ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы в организацию, находящуюся в подчинении у федерального бюро МСЭ, являются несостоятельными. Поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» осуществляя производство медико-социальной экспертизы, действовало на основании определения суда в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, как экспертное учреждение компетентное на проведение подобного рода исследований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения представителя истца Рейделя Л.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что экспертизу необходимо назначить в другую организацию, не входящую в систему бюро МСЭ, а именно в НП «Саморегулируемую организацию судебных экспертов», являются неправомерными.

Так как из содержания статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

Заявленная в суде апелляционной инстанции представителем истца экспертная организация – НП «Саморегулируемую организацию судебных экспертов», такими характеристиками не обладает, соответственно не уполномочена на проведение медико-социальной экспертизы.

Таким образом, заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю», изготовленное по итогам проведения судебной медико-социальной экспертизы, соответствует требованиям закона, выполнено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими надлежащий уровень квалификации, познаний и профессиональный опыт в проведении подобных исследований, базируется на анализе материалов дела, а также представленных в распоряжение экспертов оригиналов дел МСЭ, проведенной в отношении истца, оснований не согласиться с его выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы и представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что судебными экспертами не принято во внимание его реальное состояние здоровья на момент проведения экспертизы, что экспертиза проводилась без его участия, не подвергают сомнению выводы экспертного заключения, поскольку оценка нарушений функций организма истца производилась по состоянию на момент проведения его освидетельствования 17.07.2023.

Состояние здоровья истца в период после освидетельствования и принятия решений об отказе в установлении ему инвалидности, с учетом заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему спору не входит. Кроме того, истец не лишён права на обращение для проведения медико-социальной экспертизы с учетом его актуального состояния здоровья.

Доводы жалобы о том, что ранее Мищуку В.В. устанавливалась группа инвалидности на основании таких же диагнозов, которые до настоящего времени не отпали, отмену принятого решения не влекут, поскольку наличие одного лишь диагноза не является основанием для назначения инвалидности. При проведении медико-социальной экспертизы, ответчиками учитывалось имеющиеся у истца заболевания в совокупности с оценкой количественной степени выраженности стойких нарушений функций его организма, возникших в связи с имеющимися заболеваниями.

При этом, при освидетельствовании истца учитывались, исследовались и оценивались не только имевшие место у истца диагнозы и состояния на момент предыдущих освидетельствований (2021 год и 2022 год), но и результаты его обследований и диагностики в межэкспертный период (с марта по май 2023 года), а также медицинская документация представленная по запросу главного бюро в связи с обжалованием решения МСЭ из коммерческих медицинских организаций, где проходил истец лечение в 2023 году (ООО «Лечебно-диагностический центр «Лотос Ци», ООО «Медицинский диагностический центр», ООО «Диагностический центр «Здоровье», медицинский центр «Лекарь»).

Кроме того, как следует из материалов дела, Мищуку В.В. инвалидность в 2021 и 2022 годах устанавливалась заочно без его присутствия в связи с ковидными ограничениями, однако при освидетельствовании в июле 2023 года истец лично присутствовал при освидетельствовании, что позволило комиссии дать оценку состоянию функций его организма не только по медицинским документам, но и в результате осмотра Мищука В.В., анализа его движений и поведения, способности к самообслуживанию.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что 09.08.2023 главное бюро неправомерно провело повторное освидетельствование истца в его отсутствие, поскольку Мищук В.В. в заявлении от 21.07.2023 о проведении МСЭ в связи с несогласием с решением от 17.07.2023, просил провести экспертизу заочно без его присутствия.

Проведение медико-социальной экспертизы Мищука В.В. в федеральном бюро в рамках оспаривания им решений от 17.07.2023 и 09.08.2023 об отказе в назначении инвалидности, также без его личного участия, не является нарушением его прав, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не указывал на то, что изъявлял желание на личное участие в освидетельствовании, проводимом в г. Москве. При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в определении о назначении указал, что экспертизу необходимо провести по материалам дела и только в случае необходимости произвести осмотр истца.

Доводы представителя истца о том, что при проведении в отношении Мищука В.В. 17.07.2023 первоначального освидетельствования, председателем комиссии была Попова С.В., которая одновременно осуществляет частную практику и у неё трудоустроена бывшая супруга истца, правильность принятого решения не опровергают, поскольку не подтверждают личную заинтересованность данного специалиста в результатах проводимой ею медико-социальной экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца о том, что документы, имеющиеся в материалах дела и на основании которых принято решение, не заверены надлежащим образом копии протоколов медико-социальных экспертиз заверены и скреплены печатью учреждения, копии документов из дел медико-социальных экспертиз произведены судом, поскольку суду были представлены подлинники дел, заключение судебной экспертизы заверено надлежащим образом, подписями экспертов и печатью учреждения.

В силу вышеизложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2024 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищука В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            М.Е. Слободчикова                         

Судьи                                    А.А. Никитченко

                                        А.С. Хальчицкий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.